Решение по делу № 5-3/2019 от 28.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ростов-на-Дону

«31» января 2019 года                      дело № 5-3/2019 (5-1082/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Сергеева А. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А. А., ... г. в 11 час. 58 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не соблюдал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в связи с чем, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством №, под управлением водителя Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Сергеев А. А. (далее – Сергеев А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебном заседании вину не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Касьянова Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании привела доводы в обоснование не виновности Сергеева А.А., сослалась на процессуальные нарушения, допущенные в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, полагая неверной квалификацию причиненного потерпевшей вреда здоровью, настаивала на проведении судебной медицинской экспертизы, указывая на отсутствие доказательств наличия у потерпевшей заболеваний, квалифицируемых, как легкий вред здоровью, заявила ходатайство об истребовании сведений относительно выдачи и порядка оформления справок, медицинских карт в отношении Потерпевший №1 в медицинском учреждении, количества обращений потерпевшей в медицинское учреждение, которое с учетом мнения сторон, судом оставлено без удовлетворения, как направленное на затягивание судебного разбирательства, при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта. Судом рассмотрено, и с учетом мнения сторон, удовлетворено ходатайство о приобщении вышеуказанного письменного ходатайства к материалам дела. Защитник также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия телесных повреждений, относящихся к легким, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, не представлено, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения со ссылками на медицинскую документацию, нормативно-правовые акты. Судом рассмотрено, и с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, осуществлявших оформление ДТП, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку данные должностные лица не уполномочены фиксировать жалобы на состояние здоровья потерпевшей, не наделены полномочиями на правовую оценку процессуальных документов, что относится к полномочиям суда.

Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1, потерпевшая), законный представитель несовершеннолетнего Букина Д. И., 2015 года рождения, в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым обратила внимание на силу удара, причинившего значительные повреждения транспортному средству, в результате, её малолетнему ребенку были причинены повреждения, дважды вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с тем, что её ребенок получил серьезную травму, у него была истерика, она принимала меры к обследованию ребенка, а в дальнейшем обратилась в поликлинику относительно своего состояния здоровья, Сергеев А.А. после ДТП помощи не оказывал, причиненный моральный вред не компенсировал, в связи с чем, просила суд назначить максимальное наказание.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Усачева В.Л., инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Бельченко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ... г., телефонограммой БСМП-2 от ... г., зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3, оборотная сторона);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., с которой были согласны водители Сергеев А.А., Потерпевший №1, о чем оставлены их подписи (л.д. 5);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она, двигалась по кольцевому движению согласно знаку уступи дорогу, уступила, внезапно почувствовала удар сзади, на скорости въехал автомобиль Форд Фокус, повредив бампер, подвеску, заднюю часть автомобиля, также причинен вред её ребенку Букину Д.И., который находился в детском кресле на заднем сидении и ударился головой (л.д. 6);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева А.А., оставленными им ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив о том, что он двигался со скоростью 10 км/ч, допустил легкое столкновение с впереди стоящей машиной, двигавшейся аналогично, слегка повредил бампер, вину признает, данный автомобиль стоял на кольцевом движении (л.д. 7);

- заключением эксперта от ... г. №, составленным ... г. в 12 час. 27 мин. (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у потерпевшего Букина Д.И. при изучении медицинской документации какие-либо телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей и другие не обнаружены, решить вопрос о наличии или отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду недостаточно полного описания неврологического статуса в предоставленных медицинских документах, отсутствие данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике (л.д. 11-13);

- заключением эксперта от ... г. №, составленным ... г. в 14 час. 00 мин. (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, легкого астено-цефалического синдрома. Указанная травма причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени её причинения, однако, давность её причинения ... г. около 11 час. 58 мин., то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение не является опасными для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 16-19);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия Сергеева А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены показаниями приглашенного в судебное заседание инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Бельченко А.В., который пояснил о достаточности исходных данных для составления протокола об административном правонарушении, для квалификации действий не требовалось специальных познаний. Именно им принимались меры к сбору медицинской документации, которая была передана для проведения судебно-медицинской экспертизы, в дальнейшем, после проведения экспертизы, возвращенная экспертом. Несоответствие дат визы руководителя и определения о возбуждении дела об административном правонарушении объясняется тем, что именно в эти дни он являлся дежурным, которому подлежат передаче все поступившие материалы. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Оснований оговаривать Сергеева А.А. у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет позицию стороны защиты об отсутствии телесных повреждений, полученных ... г., относящихся к легким, поскольку причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только совокупностью собранных доказательств по делу, но и выводами заключения эксперта от ... г. №, составленным ... г. в 14 час. 00 мин. (экспертиза свидетельствуемого), пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Усачева В.Л., проводившего экспертизу свидетельствуемого, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно квалификации вреда, причиненного здоровью потерпевшей, обратив внимание на то обстоятельство, что закрытая черепно-мозговая травма лечится не свыше 3-х недель, менее 21-го дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. При этом указал на то, что квалификация имела место на основании совокупности представленных исходных данных, копия справки без номера и даты имелась непосредственно в медицинской карте пациента, расценена им, как самостоятельный медицинский документ, им учитывались записи врачей от ... г., ... г., ... г., поскольку экспертиза окончена ... г. в 14 час. 00 мин., сомнений в диагнозе не возникло, всеми врачами диагноз был установлен, в том числе посредством исследования в позе Ромберга, координационных проб. Также эксперт указал на то, что им квалификация повреждений устанавливается только при наличии неоднократных обращений к врачам, установленных диагнозов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе.

Заключение эксперта от ... г. № составлено ... г. в 14 час. 00 мин. заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом Усачевым В.Л., который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, с подробным указанием на поставленный потерпевшей диагноз, неоднократно подтвержденный при дальнейшем обследовании и лечении. Более того, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит, равно как и проведение экспертизы с участием потерпевшей. Надлежит отметить, что эксперту были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено.

Исходя из пояснений инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Бельченко А.В., в совокупности с пояснениями эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Усачева В.Л., суд не исключает дополнительно представленную медицинскую документацию, поскольку после назначения экспертизы определением от ... г. (л.д. 8) и представления эксперту копии медицинской карты на имя гр. Потерпевший №1, справки ГП № <...> на имя Потерпевший №1, карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, потерпевшая продолжила лечение, была на приеме у невролога ... г., на что указано в заключении эксперта.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта Усачева В.Л., оставленные им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд также отмечает, что положения КоАП РФ не предусматривают приобщение к материалам дела медицинской документации потерпевшей Потерпевший №1, поскольку частью 1 статьи 13 Федерального закона от ... г. № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В свою очередь, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ... г. № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой же статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по тему основанию, что они вынесены преждевременно, при отсутствии резолюции начальника подразделения ГИБДД о передаче дела инспектору Бельченко А.В., поскольку наличие (отсутствие) резолюции не влечет правовых оснований для исключения тех или иных доказательств по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, исходя из ч.ч. 2-4 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и считается возбужденным с момента, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Позиция защиты о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3), исключающего производство по настоящему делу об административном правонарушении основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении Сергеева А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, без признаков причинения вреда здоровью. В свою очередь, сообщение о наличии таких признаков поступило ... г., то есть спустя три дня после ДТП.

Таким образом, из прямого толкования содержания указанного определения, в совокупности с нормами действующего законодательства, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А. не прекращено, а указанное определение вынесено ввиду отсутствия самостоятельного состава административного правонарушения. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении Сергеева А.А. имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за одно и то же административное правонарушение, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Сергеева А.А., и не нашли своего подтверждения.

Совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А., оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Сергеева А.А., материалы дела об административном правонарушении не содержат. По существу доводы Сергеева А.А., его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив совокупность доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает, что именно действия Сергеева А.А., выразившиеся в не соблюдении безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями ПДД и причиненным вредом здоровью потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Сергеева А.А. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому суд относит совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 22). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание полученное потерпевшей повреждение в результате ДТП, а также нахождение в транспортном средстве, под управлением потерпевшей, малолетнего ребенка. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Сергееву А.А. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД УМВД России по Ростовской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья                         подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова