Решение по делу № 2-98/2022 (2-2775/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2022 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-98/2020 по иску Бунтяковой ФИО45 к Звереву ФИО46, Балабановой ФИО47 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

    Бунтякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Звереву В.А., Балабановой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общего собрания собственников несостоявшимся, мотивируя свои требования следующим.

Бунтякова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2021 года истцом была получена информация, что якобы решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение по избранию и заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Фаворит».

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания является Зверев А.В. На подъездах МКД и досках объявлений отсутствовала информация, в какой квартире можно получить бюллетень (решение) для голосования и в какую квартиру передать оформленный бюллетень (решение) для голосования. Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном <адрес> составляет 14690,2 кв.м, (голосов), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11380,88 кв.м. (голосов), соответственно, кворум составляет 77,47 %. Полагала, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме проводившееся ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось и не размещалось, нарушена процедура созыва и проведения собрания, не доведения информация до собственников помещений результатов голосования. Просила учесть, что о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы по иску АО «Тулагорводоканал» по иску к Бунтяковой О.А. о взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Информация о наличии нового (иного) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе отсутствует, протокол не размещен на сайте «Реформа ЖКХ», системе «ГИС ЖКХ». Ввиду отсутствия информации о собрании собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила запрос в ГЖИ <адрес>, личный прием не осуществлялся в связи с пандемией, в ее адрес был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ без приложений. Копию протокола с приложениями истец получила у мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела. Изучив предоставленные документы, истцом был выявлен ряд нарушений и замечаний: по ряду квартир неверно указана площадь помещения, на всех бюллетенях отсутствует дата голосования, отсутствуют сведении о регистрации права собственности и ряде других нарушений. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, то есть нарушают право истца на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение, либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истца являются неблагоприятными и ограничивают как собственника помещения возможности в будущем принимать управленческие решения. Ссылаясь на положения ст. ст. 44-46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Истец Бунтякова О.А. и ее представитель по устному заявлению Разумовский Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, представили расчет кворума общего собрания, полагали, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал и составил менее 50%, также указали, что пропуск срока исковой давности истцом Бунтяковой О.А. не пропущен.

Ответчики Зверев В.А., Балабанова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, ранее в адрес суда направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы, Межрегионального территориального управления Федеральное управление по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бунтяковой О.А., также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, извещено месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлся ответчик Зверев В.А., собственник <адрес>. Решения внеочередного общего собрания собственников МКД, принятые по поставленным вопросам повестки дня, было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола, на повестке дня общего собрания собственников были поставлены вопросы:

1.Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномочить вышеуказанных лиц и действующую управляющую организацию уведомлять все заинтересованные стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома в 10-ти дневный срок. Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома.

2.Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с действующей управляющей организацией ООО "ТУЛЬСКОЕ УЖКХ" с " 31 " декабря 2018 г.

3.Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4.Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Фаворит». Утвердить и заключить с ООО «Фаворит» договор управления многоквартирным домом с " 01 " января 2019 г.

5.Определить размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 19,36 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений в месяц, без учета ОДН. Определить размер платы за ОДН ХВ- 0,07 руб., ОДН ГВ - 0,29 руб., ОДН ЭЭ - 2,62 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Итого - 22,34 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Произвести расщепление платы по услугам. Решение является акцептом.

6.Утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающим организациям, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение является акцептом.

7.Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, или входной группе каждого подъезда, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

8.Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений дома составляет 14690,20 кв.м., участвующие в голосовании собственники представляют интересы собственников помещений общей площадью 11380,88 кв.м., что составляет 77,47 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избран ответчик Зверев В.А., секретарем – ответчик Балабанова Н.И., собственник <адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Бунтякова О.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.

В ходе производства по делу суду из Государственной жилищной инспекции Тульской области были представлены копии Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решений собственников помещений указанного многоквартирного дома. В представленных материалах не имеется решения собственника Бунтяковой О.А., поэтому в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец наделена правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Суд принимает во внимание, что принятые общим собранием решения не могут не затрагивать интересов истца, поскольку касаются, в том числе, избрания способа управления многоквартирным домом, порядка оплаты и расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, иных обязанностей участника сообщества, предусмотренных жилищным законодательством. Исковое заявление подано с соблюдением требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании, однако за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца о том, что срок обращения за судебной защитой нарушенного права ею не пропущен, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Суд отмечает, что уведомление инициатора общего собрания о проведении внеочередного общего собрания в представленных ГЖИ Тульской области материалах отсутствует. Информации о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе – размещение на сайте «Реформа ЖКХ» в системе «ГИС ЖКХ» не имеется.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что имело место обращение Бунтяковой О.А. в ООО «Фаворит», Государственную жилищную инспекцию по вопросу проведения внеочередного общего собрания и получения документов, а именно, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без приложений, была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи.

Оснований ставить под сомнение доводы истца у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, которыми установлены сроки для обращения за судебной защитой нарушенного права при оспаривании решений общих собраний, истцом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.

Как отмечено судом, вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Однако доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).    ,

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в. многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

В соответствии с представленными суду основными показателями многоквартирного <адрес> (выпиской из ЕГРН), общая площадь жилых помещений дома составляет 14690,20 кв.м.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, было правомочным, а решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - легитимным, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 7345,10 кв.м. площади помещений.

Судом установлено, что решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием: адреса многоквартирного дома; формы проведения общего собрания; вопросов по повестке дня; периода проведения собрания; номере помещения, его площади, сведений (ФИО) о собственнике без указания записи о собственности в ЕГРН; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; об избрании председателем общего собрания Зверева В.А., а секретарем – Балабанову Н.И. Вручную подлежали заполнению ФИО собственника, номер квартиры, площадь, доля в праве, только дата голосования, подпись и ФИО проголосовавшего лица.

Путем анализа и сопоставления представленных в дело документов: решений собственников помещений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с приложением документов, судом установлено, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Стороной истца представлен в письменном виде расчет кворума с указанием номера помещения и его площади, собственниках помещений, номера записи в ЕГРН и доли в праве собственности. Учитываемые при подсчете кворума сведения полностью соответствуют данным в представленных Управлением Росреестра по <адрес> выписках о правах собственности.

В голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2644,58 кв.м. площади помещений, что составляет 18% от общей площади помещений МКД.

Так, согласно решениям собственников (бюллетеням голосования) судом выявлены следующие нарушения - по <адрес> - в бюллетене собственник Бурова ФИО48 неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 50,1 кв.м отражена площадь 50,8 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в бюллетене собственник Скляр ФИО52, в бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 65,5 кв.м отражена площадь 67 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в первом бюллетене - собственник Винокурова ФИО51, по данным Росреестра: во втором бюллетене - собственник Винокуров ФИО49. В каждом из двух бюллетеней неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 65,5 кв.м отражена площадь 66 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - собственник Привиденцев ФИО53, в бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 50,2 кв.м отражена площадь 50 кв.м, сведения о голосах занижены.

По <адрес> - собственник Зайцев ФИО54, в бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 108,3 кв.м отражена площадь 108 кв.м, сведения о голосах занижены.

По <адрес> - в одном бюллетене собственниками указаны Бабаев ФИО55 Оглы и Бабаева ФИО50, по данным Росреестра с №. собственник один - Бабаев ФИО59 Оглы, право собственности зарегистрировано 13.06.2012г. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 65,5 кв.м отражена площадь 65 кв.м, сведения о голосах занижены.

По <адрес> - в одном бюллетене собственниками указаны Куликова ФИО56 и Куликов ФИО58, по данным Росреестра: собственник один - Куликова А.В., три даты документов о праве собственности: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Во втором бюллетене по этой квартире собственник - Куликов ФИО57. В двух бюллетенях неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 50,2 кв.м отражена площадь 52 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в бюллетене собственник Лапко ФИО60. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 108 кв.м отражена площадь 108 кв.м, сведения о голосах занижены.

По <адрес> - в бюллетене два собственника Лисеева ФИО62 и Шутова ФИО61, по данным Росреестра: совпадает, но подпись одна - Лисеевой. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 65,5 кв.м отражена площадь 67 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в одном бюллетене три собственника Кузнецовых: по 1/3 доли у каждого, по данным Росреестра: совпадает.

В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 49,8 кв.м отражена площадь 52 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в бюллетене собственник Синдеева ФИО63, по данным Росреестра: с ДД.ММ.ГГГГ. - Меркулова ФИО64.

В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 65,5 кв.м отражена площадь 72 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в бюллетене один собственник Болоболкин А.А., в реестре - один Балаболкин А.А., по данным Росреестра: с 14.02.2020г. - три собственника. В подсчет голосов для определения кворума собрания - не принимаются в связи с отсутствием обязательных сведений о документе в подтверждение права собственности на квартиру.

По <адрес> - в бюллетене собственник Шабалин И.Ю., в рееестре - один Балаболкин А.А. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 50,2 кв.м отражена площадь 52 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> - в бюллетене собственник Федорова Е.Ю., по данным Росреестра 16.07.2010г.: Аксененко И.Ю. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 108,3 кв.м отражена площадь 108 кв.м, сведения о голосах занижены.

По <адрес> - в одном бюллетене два собственника Морозовых, по данным Росреестра три, изменения внесены 18.09.2020г.

По <адрес> - в одном бюллетене два собственника Фалалеева Т.В. и Зайцева Е.Н. по данным Росреестра совпадает.

В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 50 кв.м отражена площадь 52 кв.м, сведения о голосах завышены.

По <адрес> трех бюллетенях указано разная площадь - 50,5 и 50,7 кв.м, по данным Росреестра- 50,2 кв.м

По <адрес> бюллетене площадь - 108 кв.м, по данным Росреестра - 108,3 кв.м

По <адрес> бюллетене союственник Мировонова В.Д., по данным Росреестра - с 18.10.2017г. и 22.08.2013г. - два собственника Кузнецовых. В бюллетене неправильно ( по сравнению с данными Росреестра ) указана площадь квартиры: вместо 49,4 кв.м отражена площадь 52,6 кв.м, сведения о голосах завышены

По <адрес> - два бюллетеня, в подсчет голосов для определения кворума собрания - не принимаются в связи с отсутствием обязательных сведений о документе в подтверждение права собственности на квартиру.

По <адрес> - в бюллетене площадь - 67,87 кв.м, по данным Росреестра - 65,3 кв.м

По <адрес> - в бюллетене площадь - 50 кв.м, по данным Росреестра - 49,8 кв.м

По <адрес> - в бюллетене площадь - 50 кв.м, по данным Росреестра - 50,3 кв.м

По <адрес> - в бюллетене собственник один и площадь - 68,3 кв.м, по данным Росреестра собственников два и площадь - 65,3 кв.м, фамилия отличается.

По <адрес> - в бюллетене площадь - 52 кв.м, по данным Росреестра площадь - 49,7 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене площадь - 65,2 кв.м, по данным Росреестра площадь - 65,5 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене площадь - 63 кв.м, по данным Росреестра площадь - 65,3 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене два собственника Ивашкиных и площадь - 50 кв.м, по данным Росреестра: Трофимова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и площадь - 49,7 кв.м.

По <адрес>, 58, 59 - в бюллетене и в данных Росреестра разные площади.

По <адрес> - в бюллетене один собственник и площадь - 67 кв.м, по данным Росреестра: с ДД.ММ.ГГГГ три собственника и площадь - 64,7 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене площадь - 65,3 кв.м, по данным Росреестра площадь - 64.8 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене один собственник и площадь - 49,8 кв.м, по данным Росреестра: два собственника с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

По <адрес> - в двух бюллетенях площадь - 49,8 кв.м, по данным Росреестра: 49,9 кв.м

По <адрес> - в бюллетенях, реестре и в данных Росреестра - не совпадает отчество: не Владимирович, а Вадимович.

По <адрес> - в двух бюллетенях, реестре и в данных Росреестра - не совпадает отчество: не Алексеевич, а Анатольевич.

По <адрес>, № - не совпадают площади квартир.

По <адрес> - в трех бюллетенях три собственника, право собственности с 25.03.2016г., но доли в праве указаны неверно.

По <адрес> <адрес> - площади квартир в двух бюллетенях по <адрес> бюллетенях и по данным Росреестра разные : 66,7 и 65,9 кв.м.

По <адрес> - в бюллетене собственник Головачев В.Ф., площади не совпадают - 52,4 и 50,7 кв.м.

По <адрес>, <адрес> - площади квартир в бюллетенях по <адрес> 89 и по данным Росреестра разные.

По <адрес> бюллетене собственник Левашова И.Ю., в Росреестре с 24.08.2001г. - ФИО39, в подсчет голосов для определения кворума собрания - три бюллетеня по этой квартире не принимаются в связи с отсутствием обязательных сведений о документе в подтверждение права собственности на квартиру.

По <адрес> - в двух бюллетенях разные площади квартиры по сравнению с данными Росреестра: 67,5 и 65,6 кв.м.

Аналогично: по <адрес> <адрес>

По <адрес> реестре фамилия Силивановой указана как Селиванова.

По <адрес> реестре принявших участие в собрании - ФИО44 Олег поименован Сергеем.

По <адрес> количество голосов в двух бюллетенях и реестре - указаны разные.

По <адрес>, <адрес> - сведения о площади квартир разные в бюллетенях и Росреестре.

От несовершеннолетних собственников квартир №№, голосовали родители, свидетельства о рождении детей отсутствуют.

Ряд бюллетеней содержат мнение сразу от всех сособственников квартир, в частности кв.кв. №№,№.

Подсчет голосов производился исходя из площади квартир и долей собственников по данным Росреестра. Количество голосов в бюллетенях, признанных годными к подсчету - 2644,58 кв. м. Общая жилых помещений в МКД - 14690,2 кв.м. Процент голосов, принявших участие в собрании - 18,002, таким образом кворум отсутствует.

Кроме того, в представленных ГЖИ Тульской области документах отсутствует уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а все решения (бюллетени) собственников помещений не содержат даты голосования.

Суд принимает во внимание, что вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений. С учетом порядка оформления бюллетеней для голосования, даты составления протокола сами по себе решения собственников (бюллетени) не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде заочного голосования и дате принятия каждым из собственников решений по вопросам повестки дня. Не свидетельствуют бюллетени и о том, что собственники помещений были в установленный законом срок уведомлены о месте ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, имели возможность ознакомится с этой информацией и приняли решение в срок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Алампиев В.А.

Соответственно, оснований считать, что представленные суду бюллетени для голосования были получены именно в период проведения голосования у суда не имеется, поскольку, исходя из представленных доказательств, установить количество собственников, принявших участие в заочной части общего собрания при отсутствии реестра присутствующих собственников на его очной части, не представляется возможным.

Доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение доводы истца у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 дней до начала проведения собрания), проведенного в форме очно-заочного голосования, одним из способов, предусмотренных Законом (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ходе производства по делу истец утверждала, что уведомление о проведении общего собрания не размещалось. Доводы истца другими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

В данном случае принятые на общем собрание решения являются ничтожными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бунтяковой ФИО65 удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               Н.Н.Николотова