Решение от 21.10.2021 по делу № 33-10582/2021 от 03.09.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-10582/2021

№ 2 – 509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работе, по заключению трудового договора, по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, по проведению соответствующих отчислений,

по апелляционной жалобе Калашниковой А. Ф.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Калашниковой А. Ф..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству Рябоштана С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашникова А.Ф. обратилась с иском к ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работе, по заключению трудового договора, по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, по проведению соответствующих отчислений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ЧОО «РСО» в должности охранника на территории СНТ «Металлург» на посту охраны № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

При устройстве на работу с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, так как со слов уполномоченного представителя работодателя, она была принята на работу с испытательным сроком. По договоренности с работодателем, оплата труда составляла <.......> за сутки.

Вместе с тем, фактически истец была допущена к работе и осуществляла охрану с 8 часов до 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на посту охраны № <...>.

Истец утверждала, что в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ей Ф.И.О. во время нахождения ее на дежурстве, нанес ей многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

После происшествия истец была доставлена в медицинское учреждение, где на протяжении длительного времени проходила лечение.

Во время нахождения на амбулаторном лечении представитель работодателя приехал к ней домой и передал денежные средства в размере <.......> за отработанные смены, в связи с чем, заработная плата выплачена в полном объеме.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был признан виновным и осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, ответчик не представлял сведения в ПФР и ФСС РФ за отработанный истцом период времени и не уплачивал страховые взносы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с заработной платой в размере <.......> в месяц, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, по заключению трудового договора о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <.......> в месяц, по предоставлению в ПФР и ФСС по Волгоградской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова А.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом копия приговора суда не свидетельствует о приеме на работу и наличии трудовых отношений. Кроме того, трудовой договор с истцом не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, учет рабочего времени не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, в ведомостях о выплате заработной платы сотрудникам ЧОПа в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не поименована, а из представленного ответчиком графика работы охранников следует, что на пост № <...> на объекте СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заступил охранник Ф.И.О.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции фактически ограничился формальным перечислением признаков, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии трудовых отношений, без надлежащей оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и не устанавливая юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что работала в ООО «ЧОО «РСО» в должности охранника на территории СНТ «Металлург».

При устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался, так как со слов уполномоченного представителя работодателя – начальника охраны, она была принята на работу с испытательным сроком. По устной договоренности с представителем работодателя, оплата труда истца составляла <.......> за сутки.

При трудоустройстве с локальными актами работодателя истца не знакомили, форменной одеждой не обеспечивали, удостоверение охранника и трудовую книжку не требовали.

Со слов начальника охраны, истец должна была сама приобрести себе форменную одежду.

Прием на работу осуществлялся в офисе ответчика, в том числе в присутствии руководителя организации.

Истец утверждала, что в основном сотрудниками ЧОПа были члены СНТ «Металлург».

Трудоустройство истца в ЧОП было обусловлено близостью к месту жительства.

В этой связи, после фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, истец осуществляла возложенные на нее обязанности с 8 часов до 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по охране СНТ «Металлург» на посту № <...>, что свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности.

Передача смен осуществлялась по журналу дежурств, путем внесения соответствующих записей охранниками.

С 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный истцу Ф.И.О. во время нахождения ее на дежурстве на посту № <...>, нанес истцу многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, бригадой СМП истец была доставлена в медицинское учреждение, где на протяжении длительного времени проходила стационарное лечение.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла охрану территории СНТ, телесные повреждения ей были причинены во время дежурства на посту № <...>.

После прохождения стационарного лечения представитель работодателя приехал к ней домой и передал денежные средства в размере <.......> за отработанные смены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, представил справку, в соответствии с которой истец не числилась в штате организации.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что журнал сдачи дежурств на хранении отсутствует.

В соответствии с договором оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (без даты) охранные услуги на территории СНТ «Металлург» предоставлял ответчик ООО «ЧОО «РСО».

Согласно представленному ответчиком списку сотрудников, начисление заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. не производилось.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены 2 графика работы охранников в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с первым графиком (л.д. 96) в указанные истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охрану территории СНТ на посту № <...> сотрудники ЧОПа не осуществляли.

В соответствии с вновь представленным графиком работы за тот же период времени (л.д. 123) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на посту № <...> дежурил охранник Ф.И.О.

Однако, в рамках договора о предоставлении охранных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ г. территория СНТ охранялась на 5 постах в круглосуточном режиме.

Из анализа первого графика следует, что охрана не осуществлялась в указанные истцом даты, а из второго графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурил охранник Ф.И.О.

Таким образом, представленные ответчиком графики дежурств содержат противоречивые сведения в части указания смен и лиц, осуществлявших охрану, и не соответствуют друг другу.

Более того, передача смен по представленным графикам осуществлялась не в хронологическом порядке только в отношении дат, указанных истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, кто именно из сотрудников ЧОПа дежурил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на данное обстоятельство судом первой инстанции не было обращено внимание, так как отказывая в иске суд сослался только на второй график, представленный ответчиком, указав о нахождении на дежурстве охранника Ф.И.О.

В то же время, в вышеуказанном приговоре суда отсутствуют сведения о нахождении на дежурстве охранника Ф.И.О. в момент причинения истцу телесных повреждений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств и проверки факта дежурства истца в указанные ею даты в качестве сотрудника ответчика, судебной коллегией на ответчика была возложена обязанность по обеспечению явки в суд сотрудников ЧОПа, дежуривших до и после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также охранника Ф.И.О., который, как утверждал ответчик, дежурил на посту № <...> в указанные истцом даты, поскольку иным путем устранить противоречия в позициях сторон, не представляется возможным.

В соответствии с поступившим ответом на запрос судебной коллегии, явка свидетелей ответчиком не может быть обеспечена в связи с отсутствием в его распоряжении сведений об их месте жительства, а также их контактных данных.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств, а также наличие противоречий в них, в части указания лиц, дежуривших на посту № <...>, свидетельствует о том, что в указанные истцом даты именно она несла дежурства в качестве охранника, а не иные лица, что соотносится с последовательной позицией истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Характер действий ответчика, а также представленные им сведения в отношении истца и других работников свидетельствуют о нарушении кадровой дисциплины в организации, о нарушении требований ТК РФ при оформлении трудовых отношений, а также ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», запрещающей прием работника, не прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не сдавшего квалификационный экзамен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии вышеуказанные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение требований закона, надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор с истцом не заключен и как указано ранее, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы.

Так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению работодателя, а также в его интересах подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления факта трудовых отношений между Калашниковой А.Ф. и ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны».

Истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с листками временной нетрудоспособности, представленными по запросу судебной коллегии, на листах временной нетрудоспособности истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно и после указанной даты проходила амбулаторное лечение дома, не предпринимая действий по продолжению трудовых отношений, не предъявляя ответчику листки временной нетрудоспособности и не выходя на работу.

С учетом характера действий самого истца, оснований для установления факта трудовых отношений после указанной даты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

По представленным ответчиком сведениям, размер оплаты труда охранника в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <.......> рублей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника с заработной платой в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возложении обязанности на ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку, как указано ранее с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала мер к дальнейшему продолжению трудовых отношений и на работу не выходила, в силу требований ст. 67 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора о работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены.

В соответствии с буквальным толкованием требований закона, удовлетворение дан░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 77, 80 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 1996 ░. № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 - 2.2 ░ 2.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2001 ░. № 167-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 167-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: