Решение по делу № 22-1635/2023 от 07.07.2023

КОПИЯ

Судья Стройкина Д.Р. № 22-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каскиновой А.С., действующей в интересах осужденного Жанатаева А.С., на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении Жанатаева А.С..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление защитника-адвоката Мартьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года

Жанатаев А.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- 29 июня 2022 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 29 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Жанатаеву А.С наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Жанатаева А.С. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Жанатаеву А.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом Жанатаев А.С. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Жанатаева А.С. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Каскинова А.С., действующая в интересах осужденного Жанатаева А.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части конфискации транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Жанатаев А.С. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Жанатаевым А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что имелись основания для назначения Жанатаеву А.С. наказания в виде штрафа с учетом позиции самого осужденного, осознавшего содеянное.

Оспаривает наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих принадлежность Жанатаеву А.С. на праве собственности конфискованного автомобиля, поскольку не предоставлены паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в нем в качестве собственника Жанатаева А.С. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос об использовании данного автомобиля супругой Жанатаева А.С. для перевозки их *** ребенка в образовательное учреждение, на занятия в спортивные секции, расположенные в (адрес) на расстоянии 15 км от места проживания в условиях отсутствия общественного транспорта.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, а также отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каскиновой А.С. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Жанатаев А.С. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Жанатаева А.С. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Жанатаев А.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Жанатаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: раскаяние Жанатаева А.С. в содеянном, признание им вины, наличие *** ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку преступление Жанатаевым А.С. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Жанатаевым А.С., который не сообщил правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им не известную и имеющую значение для расследования преступления. При этом фактическое последующее признание Жанатаевым А.С. своей вины в совершенном преступлении учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Жанатаеву А.С. судом соблюдены.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного Жанатаеву А.С. наказания в приговоре мотивированы, являются правильными. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона и является правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Жанатаев А.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, который находится в собственности у Жанатаева А.С., что следует из копии паспорта транспортного средства серии №, договоров купли-продажи указанного автомобиля от (дата) и от (дата) (т. 1, л.д. 69-72). При этом суд верно указал, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции Жанатаев А.С. не заявлял о том, что соответствующее транспортное средство ему не принадлежит, напротив, утверждал, что не успел переоформить автомобиль на себя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, правильным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, поведение Жанатаева А.С. после его обнаружения сотрудниками полиции и задержании; факт управления автомобилем на протяжении длительного времени при отсутствии водительского удостоверения и права управления транспортным средством; использование при эксплуатации автомобиля подложного государственного регистрационного знака; отсутствие иждивенцев у осужденного и членов семьи, нуждающихся в обеспечении их транспортным средством в силу возраста, состояния здоровья или иных причин. Применение данной меры уголовно-правового характера является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Жанатаева А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании конфискованного автомобиля в интересах несовершеннолетнего ребенка осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о совместном проживании Жанатаева А.С. с ребенком, оказании последнему иной, кроме финансовой, помощи. Доказательств, подтверждающих посещение ребенком осужденного образовательного учреждения, спортивных секций, расположенных в отличном от места проживания населенном пункте, а также невозможность добраться до них на ином транспорте, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств Жанатаев А.С. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а сама возможность эксплуатации транспортного средства при отсутствии государственного регистрационного знака или с использованием подложного государственного регистрационного знака законом не допускается.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель высказал позицию о необходимости конфискации транспортного средства, защитнику и подсудимому была предоставлена возможность возражать относительно возможного принудительного изъятия в доход государства автомобиля, в том числе представив соответствующие документы и доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Жанатаеву А.С., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении Жанатаева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каскиновой А.С., действующей в интересах осужденного Жанатаева А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева