Решение по делу № 33-5506/2016 от 13.04.2016

Судья: Калякина Е.В.     Гр. дело № 33-5506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк», апелляционной жалобе Светухина Геннадия Алексеевича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Светухину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Светухина Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216091 (двести шестнадцать тысяч девяносто один) рубль, из которых: текущий долг по кредиту – 167072 рубля 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 366 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 29361 рубль 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14789 рублей 92 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1500 рублей.

Взыскать с Светухина Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» возврат госпошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубля.

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречный иск Светухина Г.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых премий, в части взыскании комиссии по страхованию и за SMS-информирование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании включения денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, в счёт погашения задолженности, расторжении кредитного договора, перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Светухина Г.А. сумму дополнительной услуги за SMS-информирование в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2050 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований Светухина Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Светухину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Светухину Г.А. был предоставлен кредит в размере 302 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля GEELY MК, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет серебро. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора Светухин Г.А. не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229 546 руб. 08 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Светухина Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 546 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела Светухин Г.А. обратился к ООО «Русфинанс банк» со встречным иском, указав, что фактически он присоединился к условиям договора, разработанным истцом. В сумму ежемесячного платежа входили платы за подключение к программе страховой защиты и смс-информирования в размере 122 600 руб. Считает, что условия договора, противоречат требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, ущемляют права потребителя, навязаны ему банком, в связи с чем являются недействительными. Вышеуказанная сумма не подлежит включению в общую сумму задолженности. На основании изложенного, уточнив требования, Светухин Г.А. просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов по договору, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ООО «Русфинанс Банк» включить в общую сумму долга страховую выплату по коллективному страхованию 50 960 руб., страховую выплату по КАСКО 68 040 руб., сумму смс-информирования - 3 600 руб., итого -122 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Светухина Г.А. и применения требований ст. 333 ГК РФ, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования ООО «Русфинанс банк» в полном объеме, встречные исковые требования Светухина Г.А. оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Светухина Г.А. и применения положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Светухин Г.А. также не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение с учетом встречных исковых требований. Настаивает на том, что с учетом уплаченной им суммы по коллективному страхованию 50 960 руб., страховой выплаты по КАСКО – 68 040 руб., размер задолженности перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 62 800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Светухиным Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 302 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля - Geely MK, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Светухиным Г.А. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № (л.д. 12).

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена Светухиным Г.А. без внимания.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 229 546 руб. 08 коп. в том числе: текущий долг по кредиту – 167 072 руб. 97 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 366 руб. 19 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 29 361 руб. 92 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 789 руб. 92 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 11 774 руб. 39 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6 180 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и Светухиным Г.А., по существу не оспорен, иного расчета он суду не представил, наличие просроченной задолженности по кредиту не оспаривал.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.61 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленные ООО «Русфинанс Банк» повышенные проценты являются неустойкой, исчисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что размер заявленной банком неустойки является завышенным, поскольку в 10 раз превышает ставку по кредиту (16%) и составляет 182,5%.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер повышенных процентов за нарушение сроков платежей по возврату основного долга до 3 000 руб., повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 1 500 руб.

Доводы жалобы ООО «Русфинанс банк» об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу неустойка, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Светухина Г.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 216 091 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Светухиным Г.А. требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате страховых премий в пользу страховой компании и применении последствий недействительности части сделки, взыскания с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных страховых премий, а также расторжении кредитного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. (п.4) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора подп. 2.1.4, 2.1.5 п.2.1 кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в том числе оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно анкете заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № (л.д. 25-26) Светухину Г.А. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) (л.д. 25 оборот).

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика присоединиться к программе страхования. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Напротив, из раздела 2 оспариваемого кредитного договора в следует, что банк предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии лишь при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, подписанного ответчиком, Светухин Г.А. просит ООО «Русфинанс Банк» перечислить со своего счета на счет страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» 68 040 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» 68 040 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, Светухин Г.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, в связи с чем правомерно отказа Светухину Г.А. в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Удовлетворяя исковые требования Светухина Г.А. в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» суммы оплаты дополнительной услуги СМС-информирования в размере 3 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласия Светухина Г.А. на получение указанных услуг не представлено, более того сведения о стоимости и возможности использования этой банковской дополнительной услуги в кредитном договоре не указаны, что нарушает требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента следует, что Светухин Г.А. ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления услуги смс-информирования, которая заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный в п.1.3 с информацией об операциях по счету клиента, связанных с погашением кредита по кредитному договору. До него доведена информация о стоимости данной услуги, размер которой составил 3 600 руб., а также сроке оказания услуги, который равен сроку действия кредитного договора.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что списание с открытого на имя Светухина Г.А. счета платы дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору производилось ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления Светухина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Светухина Г.А. при заключении кредитного договора, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суммы дополнительной услуги за СМС-информирование и штрафа у суда не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Светухину Г.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования Светухина Н.А. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ООО «Русфинанс банк» госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, также не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» госпошлины также подлежит отмене.

Положения ч.4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 173), и данная апелляционной жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Светухина Г.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Светухина Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании стоимости дополнительной услуги SMS-информирование в сумме 3 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в размере 2 050 рублей, а также взыскания с ООО «Русфинанс Банк» госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым Светухину Г.А. отказать в удовлетворении требований ООО «Русфинанс банк» в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Светухина Г.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: