Решение от 10.08.2020 по делу № 12-545/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-545/20

25MS0027-01-2020-000651-11

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                  город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Штефан Анны Александровны по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Штефан А.А. – Михальченко Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Штефан А.А. не отказывалась от проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, дала согласие на проведение исследования выдыхаемого воздуха. После чего от медицинского работника последовало требование о сдаче мочи, но в силу проблем со здоровьем Штефан А.А. получилось сдать с 3-4 раза. На требование медицинского работника на сдачу крови, Штефан А.А. выразила свое нежелание, так как ей были не ясны основания для проведения такого исследования. В связи с чем, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просил учесть положительный характеризующий материал, постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Штефан А.А.

В судебном заседании защитник Штефан А.А. – Михальченко Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, подчеркнул, что в ответе на судебный запрос из Краевого наркологического диспансера усматриваются противоречия ст. 25.6 КоАП РФ. Врачу <...>.А. были известны обстоятельства по делу, поэтому доводы о том, врач – нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Штефан А.А., не может участвовать в судебном заседании является необоснованным. В акте не были указаны причины отказа, автомобиль является для Штефан А.А. средством заработка. Все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Штефан А.А., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Врачи – наркологи ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, согласно которым у врача ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования Штефан А.А. в кабинете забора биологической жидкости возникло подозрение, что Штефан А.А. помочилась в стакан и зачерпнула в этот стакан воду с унитаза, что она отрицала. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией было принято решение о взятии у Штефан А.А. биологической среды (крови). От сдачи крови Штефан А.А. отказалась и подписала отказ, о чем свидетельствует подпись Штефан А.А.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 23 часа 20 минут, в районе <адрес>, Штефан А.А. управляла транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак дата, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Штефан А.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, дата в 01 час 12 минут, чем нарушила требования п. 2.3.2 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил дата года Штефан А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Штефан А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штефан А.А в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Факт совершения Штефан А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от дата (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>6 от 15.03.2020г. (л.д. 3), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Вопреки доводам жалоб медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без существенных нарушений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата. следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1. не проводилось по причине отказа от него, заявленного медицинскому работнику, о чем имеется собственноручная запись ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель Штефан А.А. – ФИО2 заявлял о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинским работником ей было предложено сдать биологический объект (кровь), на основании того, что у врача – нарколога возникло подозрение, что забор биологической жидкости (мочи) был проведен с нарушением.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно пояснительным запискам врача психиатра-нарколога ФИО8., в кабинете забора биологической жидкости у врача возникло подозрение, что Штефан А.А. помочилась в стакан и зачерпнула в этот стакан воду с унитаза. Штефан А.А. данный факт категорически отрицала. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией врачом было принято решение о взятии у Штефан А.А. биологической среды (крови), в связи с чем было выдано направление на сдачу крови для химико-токсикологического исследования в 01:09. В журнале регистрации отбора биологических объектов, зафиксирована подпись Штефан А.А. Согласно установленному в учреждении порядку, в ночное время забор крови для химико-токсикологического исследования производится по адресу: <...>. Но от сдачи крови Штефан А.А. наотрез отказалась и подписала отказ от медицинского вмешательства. Направление на обследование о наличии наркологического заболевания Штефан А.А. также получила, о чем свидетельствует ее подпись в акте медосвидетельствования. Согласно приказу 933н IV порядка, п. 19, гр-ке Штефан А.А. вынесено медицинское заключение: «от медицинского свидетельствования отказался». О возможных последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования Штефан А,А, ознакомлена.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Штефан А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Штефан А.А.. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством не может повлечь удовлетворение жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░