Решение по делу № 33-3774/2023 от 25.01.2023

       УИД 03RS0065-01-2022-002218-12

Дело № 2-1746/2022

судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

        Сафарова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3774/2023

20 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                       Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

        при секретаре                 Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Валиахмедова Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Валиахмедова Т.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Валиахмедов Т.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «РОУД ТРАСТ» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ПАО «РГС БАНК» был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит в размере 750 000 руб., по ставке 28,90% годовых. При заключении кредита, Банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «РОУД ТРАСТ», что подтверждается Договором №Д-000000007808 от дата При этом, за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 150 000 руб. При этом, представители банка ПАО «РГС БАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 150 000 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

дата с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Истец просит суд признать прекращенным договор №Д-000000007808 от дата, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму дополнительно навязанной услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования удовлетворены частично, договор №Д-000000007808 от дата, заключенный между Валиахмедовым Т.Ф. и ООО «РОУД ТРАСТ» признан прекращенным; взысканы с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Валиахмедова Т.Ф. денежные средства, оплаченные по договору № Д-000000007808 от дата в размере 142 500 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; взыскана с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5190 рублей.

В апелляционной жалобе Валиахметов Т.Ф. просит изменить (отменить) решение суда в части снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 40 000 руб. и принять по делу измененный (новый) судебный акт о взыскании штрафа в размере 72 250 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата между Валиахмедовым Т.Ф. и ПАО «РГС БАНК» подписан Кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит в размере 750 000 руб., по ставке 28,90% годовых.

Согласно пункту 11 договора, цель использования кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

Также из кредитного договора следует, что заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего для со дня зачисления кредита на его счет, перечислить по платежному документу денежные средства в размере 600 000 руб. – продавцу транспортного средства ООО «ТАСКО-ТРЕЙД», 150 000 руб. – для оплаты сервисной или дорожной карты в пользу ООО «РОУД ТРАСТ».

В этот же день между Валиахмедовым Т.Ф. и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен Договор №Д-000000007808, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать устную консультацию по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. Также предоставление клиенту в течение пяти лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Вознаграждение по договору (цена договора) составило 150 000 руб. (пункт 4 договора) из которых плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах – 7500 руб., плата за устную консультацию по вопросам страхования – 142 500 руб.

Указанная цена по договору оплачена Валиахмедовым Т.Ф. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Также дата сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

дата с целью досудебного урегулирования спора Валиахмедовым Т.Ф. в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «РОУД ТРАСТ», дата истцу возвращено 7500 руб., за вычетом стоимости консультационной услуги в размере 142 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт об оказании услуг по договору № Д-000000007808 от дата доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «РОУД ТРАСТ» признан быть не может.

Из содержания исковых требований следует, что Валиахмедов Т.Ф. отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, более того, указывает, что он пришел в автосалон для приобретения автомобиля, и ему услуга была навязана Банком при оформлении кредита для оплаты стоимости автомобиля.

Сам акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.

Более того, указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, ответчик ООО «РОУД ТРАСТ», находящийся и зарегистрированный в адрес не представил доказательства присутствия в день подписания договора и акта в адрес РБ (фактическое место заключение кредитного договора и приобретения истцом автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства и нуждаемость Валиахмедова Т.Ф. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «РОУД ТРАСТ», также размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 500 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 40 000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом Валиахмедовым Т.Ф. лишь в части применения к штрафу ст.333 ГК РФ и снижения его до 40 000 руб., а потому в остальной части решение суда не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необоснованности выгоды истца, а также уважительных причин нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Вместе с тем, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с дата и по дату рассмотрения дела по судом по существу (дата) то есть более 6 месяцев.

Снижая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 руб., суд не обосновал на основании чего он пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать должника исполнить обязательство, а ООО «РОУД ТРАСТ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В настоящем случае судом не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 250 руб. ((142 500 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» (ИНН 2310223667) в пользу Валиахмедова Т. Ф. (паспорт серии №... №... выдан МВД по адрес дата) штраф в размере 72 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             А.А. Рахматуллин

                                И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.