Решение по делу № 7У-2270/2024 [77-1166/2024] от 18.03.2024

дело № 77-1166/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Рукавишникова П.П.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Кулешова Д.И. (в режиме видеоконференц-связи).

адвоката Курылева И.И.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулешова Д.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужденного по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Кулешов Д.И. оправдан по преступлению, предусмотренному п «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с непричастностью в преступлении на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; на основании ст. 133, 134 УПК РФ за Кулешовым Д.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 приговор оставлен без изменения, апелляционое представление прокурора и жалоба осужденного Кулешова Д.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшим, не подлежащими изменению судебные решения,

установила:

Кулешов Д.И. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены 25 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кулешов Д.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения; суд необоснованно включил в перечень доказательств заключение химической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер о том, что вещество, выданное Мягковым и вещество, изъятое по его месту жительства, ранее могло составлять единую массу; также суд необоснованно сослался на протокол осмотра диска с записью проверочной закупки, осуществленной посредством записывающего устройства, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось; суд не принял во внимание, что сотрудники полиции не располагали информацией о том, что он занимается распространением запрещенных веществ, Мягкову продал психотропное вещество по его же просьбе, данное вещество он приобретал для личного потребления, не намереваясь его сбывать; законность проведения розыскных мероприятий, в том числе, проведение обысков по месту его жительства с разрешения суда, не проверена, следовательно результаты оперативно-розыскных мероприятий незаконно положены в основу приговора; судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые носили явно провокационный характер, то есть, сотрудники полиции разыскивая лицо, которое могло бы приобрести у него (осужденного) психотропное вещество, использовали Мягкова, с которым у него вне проверочной закупки сложилась договоренность о том, что он приобретет для Мягкова психотропное вещество, данное обстоятельство подлежало проверке путем допроса в суде свидетеля Мягкова, однако суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил его показания, не учел, что в ходе предварительного расследования очная ставка с данным свидетелем не проводилась, он (Кулешов) был лишен возможности задать вопросы ключевому свидетелю обвинения; его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он указывал, что приобрел психотропное вещество с целью сбыта, не могли быть включены в приговор суда, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения; просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы Василян Л.В., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кулешова Д.И. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кулешов Д.И. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, не отрицая того, что приобрел амфетамин через интернет-магазин с целью последующего сбыта, 24 ноября 2021 года за 3000 рублей сбыл своему знакомому Мягкову психотропное вещество, после задержания сотрудниками полиции был произведен осмотр его жилища в результате которого обнаружен пакет с амфетамином, который он хранил для собственного потребления (т. 1 л.д. 105-108; 120-122).

Признавая вышеизложенные показания Кулешова Д.И. достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протоколов допроса, Кулешов Д.И. давал свои показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств он был предупрежден.

Из показаний, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Мягкова В.Ю. следует, что по предложению сотруднков полиции добровольно принял участие в проверочной закупке амфетамина у Кулешова, который занимался его распространением. 25 ноября 2021 года в рамках проверочной закупки, по условиям которой ему было передано записывающее устройство, по предварительной договоренности с осужденным перевел на его банковский счет 3 000 рублей, через некоторое время в ходе личной встречи Кулешов передал ему сверток с амфетамином, который он выдал в отделении полиции (т. 1 л.д. 90-93).

Об обстоятельствах приобретения амфетамина у Кулешова Д.И., свидетель Мягков В.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, при этом указал, что о факте осуществлении незаконной деятельности осужденным, ему стало известно непосредственно от самого Кулешова Д.И. задолго до проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 123-127).

Суд, исследовав данные показания без допроса свидетеля Мягкова В.Ю. в судебном заседании, предварительно, приняв исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил данные показания, с учетом того, что в ходе предварительного расследования Кулешову Д.И. было предоставлено право оспорить показания свидетеля по результатам очной ставки, чем осужденный воспользовался, указав, что продажей амфетамина он не занимался, по просьбе свидетеля и на его деньги приобрел для него психотропное вещество за 3 000 рублей.

Сопоставив показания свидетеля Мягкова В.Ю. с иными доказательствами по делу, суд признал данные свидетелем показания достоверным доказательством, согласующимся, как с вышеприведенными показаниями Кулешова Д.И., на предварительном следствии, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний сотрудников полиции Витюгова В.В., Авилова А.Ю. и Кузнецова Д.Н. следует, что в отношении осужденного имелась оперативная информация относительно сбыта последним амфетамина, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен Мягков В.Ю., который согласился принять участие в проведении проверочной закупки у Кулешова Д.И., для фиксации действий закупщику было выдано аудио записывающее устройство, после того, как Мягков по предварительной договоренности осуществил денежный перевод Кулешову в сумме 3000 рублей, осужденный в обусловленном месте передал закупщику амфетамин, после чего был задержан, в ходе осмотра жилища Кулешова Д.И. обнаружен пакет с амфетамином.

Вид психотропного средства и его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым выданное Мягковым вещество и вещество, обнаруженное в жилище Кулешова Д.И. в своем составе содержат амфетамин, ранее данные вещества могли составлять единую массу, вес выданного Мягковым В.Ю. психотропного вещества относится к крупному размеру, вес изъятого в жилище того же вещества, относится к значительному размеру.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах. Обследование жилого помещения по адресу г. Москва ул. Малышева д. 3 кв. 82, в ходе которого было изъято психотропное вещество, которое Кулешов Д.И. хранил по месту проживания, вопреки доводам его жалобы, осуществлялось на основании постановления судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 41).

По инкриминируемому преступлению осужденным Кулешовым Д.И. выполнены действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не превышал степени присоединения к совершаемым осужденным действиям с учетом наличия предварительной информации о преступной деятельности Кулешова Д.И.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт психотропных веществ Мягкову В.Ю. не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осужденного Кулешова Д.И. связанного с незаконным сбытом психотропного вещества в крупном размере, на что, безусловно, указывают показания осужденного данные в ходе предварительного расследования, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Мягкова В.Ю.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия Кулешова Д.И. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания суд обосновано учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом не установил обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным осужденным Кулешовым Д.И. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, принято обоснованное решение об их отклонении.

Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела 28 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Кулешову Д.И. психотропного вещества, результатов расследования указанного дела, материалы настоящего дела не содержат (т.1 л.д. 181-182).

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по данному уголовному делу – психотропных веществ, суд не исключил относимость данных вещественных доказательств к указанному уголовному делу, выделенному в отдельное производство, не придал значения тому, что уничтожение вещественных доказательств, которые могут выступать объектом судебной экспертизы по другому уголовному делу, создаст непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Принимая во внимание, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств является не мотивированным, приговор в указанной части подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи