Решение по делу № 11-10052/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-10052/2022     Судья: Черепанова О.Ю.

Дело № 2-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Винниковой Н.В.,

    судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

    при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Натальи Владимировны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года по иску Енина Максима Анатольевича к Поповой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы Поповой Н.В. – Скирпичниковой Н.В., поддержавшей эти доводы, истца Енина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Енин М.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 380 527 руб. 36 коп., из которых 375 000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма, 4028 руб. 28 коп. - оплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и 1449 руб. 10 коп. - расходы по оплате дизельного топлива для перегона автомобиля из г. Южноуральска в г. Екатеринбург.

В обоснование истец указал, что по оспариваемому договору он купил у ответчицы автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска за 375 000 рублей, расчет произвел полностью. ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести регистрационные действия выяснилось, что у приобретенного автомобиля установлен двигатель другой модификации, нежели указано в паспорте транспортного средства, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано. Полагал, что ответчица передала ему непригодный автомобиль, который невозможно использовать по назначению. Письменное предложение расторгнуть договор и возместить убытки ответчица оставила без ответа и удовлетворения.

Истец Енин М.А., участвовавший в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представитель ответчицы Поповой Н.В. Скирпичникова Н.В. против иска возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Енина М.А. удовлетворил частично. Принял отказ Енина М.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и Ениным М.А. Взыскал с Поповой Н.В. в пользу Енина М.А. уплаченную за транспортное средство денежную сумму 375 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Енину М.А. отказано. Енин М.А. обязан передать, а Попова Н.В. - принять вышеуказанное транспортное средство в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Поповой Н.В. в пользу Енина М.А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 6 903 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что при передаче транспортного средства оно было осмотрено Ениным М.А., по его инициативе был составлен акт приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи. Акт был заполнен Ениным М.А. собственноручно, в нем указан номер двигателя автомобиля. До обращения в органы ГИБДД для постановки на учет прошло 10 дней. Полагает, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи Енину М.А. или по причинам, возникшим до этого момента. Судом не принят во внимание её довод о том, что за время владения автомобилем ответчица двигатель не меняла. Судом не было отложено судебное заседание для вызова свидетеля, а к показаниям другого свидетеля суд отнесся критически. Незаконный отказ в регистрации транспортного средства можно обжаловать вышестоящему должностному лицу ГИБДД либо в суд, что истцом сделано не было. Экспертиза двигателя также не проводилась.

         Ответчица Попова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по этим доводам не установила.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

    Пунктами 92, 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2019 года № 57066) предусмотрено, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основаниями для отказа в совершении регистрационных действий.

    Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец Енин М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы Поповой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 375 000 рублей.

        Согласно карточке учета транспортного средства перерегистрация этого транспортного средства на нового собственника не осуществлена.

        В качестве основания иска Енин М.А.указал, что при обращении в органы ГИБДД было выявлено, что двигатель, установленный в приобретенном автомобиле, не соответствует двигателю, указанному в паспорте транспортного средства, что подтверждено отметкой старшего госинспектора БДД ОРТС 2 ОТН и РАМСТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцом в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

    Установив, что в спорном автомобиле установлен двигатель, номер и модель которого не соответствует регистрационным данным, что влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот недостаток является существенным, поскольку истец, приобретший автомобиль, не может использовать его по назначению.

    Суд первой инстанции исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пришел к обоснованному выводу о недоказанностью ответчицей того обстоятельства, что покупатель Енин М.А. знал или должен был знать об имеющихся у транспортного средства недостатках. О том, что установленный на спорном автомобиле двигатель не соответствует регистрационным документам, истцу стало известно только после заключения договора купли-продажи.

        Доводы стороны ответчицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи на автомобиле был тот же двигатель, с которым его приобрела и поставила на учет сама Попова Н.В., отклонены судом, как не свидетельствующие о том, что истцу был предоставлен автомобиль надлежащего качества, поскольку недостатки транспортного средства были выявлены уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, который состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей Поповой Н.В. и занимался продажей спорного автомобиля, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, о том, что истец Енин М.А. проверял автомобиль и имел возможность сверить модель и номер двигателя, не менявшегося с момента покупки его Поповой, поскольку табличка с номером двигателя находится в труднодоступном месте и может быть прочитана только специалистом при использовании специального приспособления.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, участвовавший в осмотре автомобиля, показал, что при передаче автомобиля покупателем данные двигателя не проверялись, так как доступ к ним затруднен.

    Все свидетели, явку которых обеспечили стороны, судом первой инстанции были допрошены. Ходатайств о допросе иных свидетелей стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий номер автомобиля, двигателя, а также подписи сторон, в том числе и покупателя Енина М.А., в качестве доказательства передачи последнему товара надлежащего качества, поскольку, как установлено судом, фактически осмотр двигателя покупателем в тот день не производился. Предположение ответчицы о том, что покупатель сам в течение установленного законом для совершения регистрационных действий 10 дневного срока произвел замену имевшегося на автомобиле двигателя на иной, на каких-либо объективных данных не основано.

    Оснований для иной оценки доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предусмотренным законом правом покупателя на односторонний отказ от исполнения договора при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, то есть фактически заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора, а не положения статьи 451 ГГК РФ о расторжении договора, приняв отказ Енина М.А. от заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства, взыскав с продавца денежные средства в размере 375 000 рублей, а также возложив на истца обязанность передать ответчику являвшееся предметом купли-продажи транспортное средство.

Доводы жалобы о наличии у истца возможности оспорить отказ в регистрации транспортного средства вышестоящему должностному лицу ГИБДД либо в суд, провести экспертизу двигателя не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит Енину М.А., который, покупая спорный автомобиль, вправе был рассчитывать на его надлежащее качество и возможность беспрепятственного использования, без каких-либо дополнительных тяжб.

    Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 августа 2022 года