Решение по делу № 33-21520/2022 от 29.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21520/2022    Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 11 октября 2022 года в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Кононенко Л. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3341/2022 по иску Цейтлина С. А. к Назаровой Я. П., Кононенко Л. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цейтлин С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Назаровой Я.П., Кононенко Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 704891 руб. 67 коп. за счет наследственного имущества после смерти <..Н.>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения действий нотариусом Герасименко Н. И. по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти <..Н.>, <дата> г.р.

06.07.2022 г. ответчик Кононенко Л.В. в лице представителя <.П..> обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене обеспечительных мер в виде приостановления совершения действий нотариусом Герасименко Н. И. по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении указанного наследственного имущества (л.д. 3-7).

В обоснование заявления указано, что состав наследственного имущества по сумме значительно превышает цену иска, в связи с чем ответчик полагает возможным приостановить совершение действий нотариусом Герасменко Н. И. по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 512125 руб. 91 коп., или наложить арест на указанные денежные средства, или наложить арест на автомобиль наследодателя Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, г.р.з. №....

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <.П..> отказано (л.д. 30-31).

В частной жалобе Кононенко Л.В. в лице представителя <.П..> просит разрешить вопрос по существу и заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 12.05.2022 г. по делу № 2-3341/2022 путем отмены определения и принятия нового определения о принятии обеспечительных мер в виде:

-    приостановления совершения действий нотариусом Герасименко Н. И. (номер в реестре Минюста РФ №...) по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти <..Н.>, <дата> г.р. уроженца <адрес>, паспорт: №.... выдан ГУ МВД РФ по СПб <дата>, адрес регистрации: <адрес> (наследственное дело №...) в отношении денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО Сбербанк (счет №..., дополнительный офис №..., адрес подразделения банка: <адрес>), остаток которых на дату смерти наследодателя составляет 512 125,91 (Пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 90 копейка;

-    либо наложения ареста на указанные денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк (счет №..., дополнительный офис №..., адрес подразделения банка: <адрес>), остаток которых на дату смерти наследодателя составляет 512 125,91 (пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 90 копейка;

-    либо наложения ареста на принадлежавшее наследодателю Транспортное средство: Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, peг. знак - №..., Свидетельство о регистрации ТС: №..., выданное ОП МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<адрес>) (л.д. 33-36).

В порядке частей 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из необходимости защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, признав обоснованным довод заявителя о том, что долг наследодателя входит в состав наследства, в связи с возникшим между сторонами спором, нотариус не имеет возможности в полном объеме определить объем наследственного имущества; выдача свидетельства о праве на наследство без учета долга наследодателя затруднит его взыскание. Наследники, получив свидетельство о праве на наследство, приобретут право собственности на наследственное имущество, а соответственно и возможность распорядиться им.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, изложенный в ходатайстве о замене мер по обеспечению иска, о том, что истцом заявлены требования только на сумму 330 790 руб.50 коп., поскольку из материалов дела следует, что цена иска 704 891 руб. 67 коп.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно выше заявленных истцом требований, отмены оспариваемого определения не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены мер, принятых в отношении наследственного имущества <..Н.>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Москового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кононенко Л. В. в лице представителя <.П..> – без удовлетворения.

Судья: