Решение по делу № 2-1161/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1161/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000470-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гришиной И.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крылова Артема Павловича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление Крылова А.П. к АО «ГСК «Югория», в котором истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 5395,70 руб., неустойку в размере 169575,42 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг финансового уполномоченного – 15450 руб., стоимость отчета независимого эксперта – 7000 руб., расходы за юридические услуги – 50000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины – 4701 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Тойота, гос. номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования в пользу Крылова А.П. по договору уступки права требования – цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями. Страховая компания в предложенную дату на осмотр не явилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с повторным приложением документов, а именно нотариально заверенной копии СТС и нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением отчета независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке страховой случай не был урегулирован. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 16600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Крылова А.П. По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, выполненная ООО «БРОСКО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18995,70 руб., с учетом износа – 13600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения, поскольку заключение договоров со СТОА является его непосредственной обязанностью. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден оплатить юридические услуги в размере 50000 руб., отчет независимого эксперта в размере 7000 руб., плату за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Крылов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 13600 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Третье лицо Савельев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Савельева С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный №, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Савельева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Крыловым А.П. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н (далее – договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Крылову А.П. передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию Крылову А.П. уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к ответчику истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Крылов А.П. сообщил, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по адресу АО «ГСК «Югория» (транспортное средство не на ходу), и просил провести осмотр транспортного средства по адресу его нахождения: <адрес> «Камион».

ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 и Крылова А.П. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, гражданский паспорт получателя страхового возмещения, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес> «Камион».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр по направлению АО «ГСК «Югория» не состоялся ввиду непредставления транспортного средства истцом, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 и Крылова А.П. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, гражданский паспорт получателя страхового возмещения, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес> «Камион».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр по направлению АО «ГСК «Югория» не состоялся ввиду непредставления транспортного средства истцом, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 и Крылова А.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, дополнительно сообщив о возврате заявления о страховом возмещении с приложенным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Крылова А.П. поступило заявление о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Крылова А.П. о необходимости повторного обращения с предоставлением документов и транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Крылова А.П. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойки в размере 15438 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16600 рублей, с учетом износа – 11200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Крылова А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необходимостью осуществления повторного обращения с предоставлением документов и транспортного средства на осмотр.

Крылов А.П. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Крылова А.П., с АО «ГСК «Югория» в пользу Крылова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 13600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116623/3020-012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18955,70 руб., с учетом износа – 13600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Решение финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 13600 руб. исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в регионе проживания истца у страховой компании АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5395,70 руб. - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению эксперта ООО «БРОСКО», и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (18995,70 руб. – 13600 руб.).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 и Крылова А.П. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес>, «Камион».

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» электронное письмо РПО №, направленное в адрес Крылова А.П., принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут получено адресатом, то есть после назначенного АО «ГСК «Югория» времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» электронное письмо РПО №, направленное в адрес ФИО5, принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на дату проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. и потерпевший не были уведомлены о проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 и Крылова А.П. о предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу места нахождения транспортного средства: <адрес> «Камион».

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо (РПО №), направленное в адрес Крылова А.П., принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут получено адресатом, то есть после назначенной АО «ГСК «Югория» даты проведения осмотра транспортного средства.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо (РПО №), направленное в адрес ФИО5, принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что в назначенные АО «ГСК «Югория» даты проведения осмотра транспортного средства, сведения о проведении осмотра транспортного средства у Крылова А.П. отсутствовали, Крылов А.П. не был заблаговременно уведомлен АО «ГСК «Югория» о проведении осмотра транспортного средства.

Доказательства того, что Крылов А.П. был уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169251,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323,74 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о приобщении нотариально заверенных копий документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Решение финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 13600 руб. исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18995,70 руб. х 1% х 836 дн. = 158804,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5395,70 руб. х 1% х 70 дн. = 3776,99 руб., всего 162581,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 5395,70 руб. за каждый день просрочки, но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) исполнению не подлежит.

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать со страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования Крылова А.П. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «ГСК «Югория».

Виновные действия ответчика, допустившего выплату страхового возмещения не в установленные сроки, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления по 3000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО6 №Е-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Крыловым А.П. финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов. Страховое возмещение с ответчика взыскано на основании заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116623/3020-012.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.

Почтовые расходы связаны с необходимостью направления обращения финансовому уполномоченному – 240,96 руб., заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – 390 руб., заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – 141,64 руб., досудебной претензии – 148,91 руб. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» возмещение почтовых расходов в сумме 921,51 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом Крыловым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 4701 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4560 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Крылова Артема Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Крылова Артема Павловича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 5395 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 921 рубль 51 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, всего 89327 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Крылова Артема Павловича (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 5395 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-23-116623/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Крылова Артема Павловича неустойки исполнению не подлежит.

В остальной части иска Крылова Артема Павловича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» апреля 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева