Решение по делу № 33-5439/2023 от 02.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001000-58                                                           33-5439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Мироненко Вячеслава Юрьевича к Мироненко Наталье Сергеевне об освобождении движимого имущества от ареста

по апелляционной жалобе Мироненко Вячеслава Юрьевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.07.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Мироненко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мироненко Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мироненко В.Ю. обратился в суд с иском к Мироненко Н.С., содержащим требования об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля марки Peugeoer Partner, 2008 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Яковлевский РОСП) Капустиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.Ю. оплатил задолженность по исполнительному производству №, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черкашиной И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство № Уплаченная должником сумма по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем отнесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с Мироненко В.Ю. алиментов.

Также в исковом заявлении Мироненко В.Ю. выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в акте ареста (описи) имущества.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мироненко В.Ю. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Черкашина И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом о взыскании с Мироненко В.Ю. в пользу Мироненко Н.С. судебных расходов в размере 26000 руб. в счет оплаты услуг представительства и 900 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Капустиной А.А. возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику Мироненко В.Ю. автомобиль марки Peugeoer Partner, 2008 года выпуска, №двигателя <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная оценка имущества 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Черкашиной И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №.

Суд первой инстанции, постанавливая решение по делу, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П).

В силу ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 49-КГ16-27).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мироненко В.Ю. ссылался на то, что уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству № неправомерно отнесена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с Мироненко В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Также истец выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в акте описи имущества.

Следовательно, позиция истца, являющего участником исполнительного производства (должником), сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно наличия оснований к удовлетворению предъявленного иска об освобождении транспортного средства от ареста основаны на неверном истолковании апеллянтом норм материального права.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу по иску Мироненко Вячеслава Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к Мироненко Наталье Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) об освобождении движимого имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023.