Решение по делу № 33-3784/2024 от 13.03.2024

Судья Нефедова Е.П.                                       Дело № 2-3146/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3784/2024

            УИД 54RS0009-01-2023-003788-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей                   Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования мэрии <адрес> – Захаровой А.В. с учетом дополнений к жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», Департаменту образования мэрии <адрес> о понуждении исполнения санитарного законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Департамента образования мэрии <адрес> – Свидрицкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> – Корольковой Л.В., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» - Стебайло А.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском к МКДОУ <адрес> «Детский сад №», Департаменту образования мэрии <адрес> о понуждении исполнения санитарного законодательства РФ. В обоснование иска указал, что истец является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен профилактический визит в МКДОУ <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес>-20. В результате проверки были выявлены нарушения п.п. 2.16, 2.13, СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. п.2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для выполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

От МБОУ д/с № получено письмо ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписание не выполнено, т.к. на их обращение в Департамент образования о выделении дополнительных ассигнований на составление проекта для проведения ремонтных работ на пищеблоке, получен ответ о невозможности выделить дополнительные ассигнования. В связи с изложенным, не было оснований для применения ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Выявленные нарушения угрожают здоровью детей и создают угрозу распространения инфекционных заболеваний. При таких обстоятельствах, понуждение к исполнению предписания к устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения конституционных прав несовершеннолетних.

На основании изложенного, истец просил обязать МКДОУ <адрес> «Детский сад №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по проведению ремонтных работ отделки пола и стен помещений пищеблока отделочными материалами, устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, согласно п.п.2.16 СанПиН 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения; п.3.5.2,3.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитрно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; по оборудованию жарочного шкафа на пищеблоке и гладильной машины в прачечной локальными вытяжными системами, для соблюдения норм п.2.13 СанПиН 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, п.2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; по организации обследования технического состояния системы вентиляции (ревизия, очистка контроль эффективности) с проведением инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха (не реже 1 раза в 10 лет), для соблюдения норм п.2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; обязать Департамент образования мэрии <адрес> выделить денежные средства на устранение вышеуказанных нарушений муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> удовлетворены, судом постановлено:

         обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по проведению ремонтных работ отделки пола и стен помещений пищеблока отделочными материалами, устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, согласно п.п.2.16 СанПиН 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; по оборудованию жарочного шкафа на пищеблоке и гладильной машины в прачечной локальными вытяжными системами, для соблюдения норм п.2.13 СанПиН 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, п.2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; по организации обследования технического состояния системы вентиляции (ревизия, очистка контроль эффективности) с проведением инструментальных измерений объёмов вытяжки воздуха (не реже 1 раза в 10 лет), для соблюдения норм п.2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Обязать Департамент образования мэрии <адрес> выделить денежные средства на устранение вышеуказанных нарушений муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №».

С данным решением не согласился представитель Департамента образования мэрии <адрес> - Захарова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что Департамент образования обязанность по выделению денежных средств на проведение ремонтных работ выполняет, распределяет между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены в бюджете на соответствующий финансовый год в рамках выделяемых бюджетных средств в соответствии с решением Совета депутатов <адрес>. В связи с недостаточностью бюджетных средств выделить дополнительно бюджетные ассигнования в 2023 году не представляется возможным.

Ссылаясь на положения Закона № 52-ФЗ и п.8.40 приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694, полагает, что Управление Роспотребнадзора не вправе подавать исковые заявления о понуждении к осуществлению финансирования.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы представителем также указано о несогласии с решением суда в части возложения на Департамент образования мэрии <адрес> обязанности по обеспечению МБОУ <адрес> «Детский сад №» денежных средств.

Представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен профилактический визит в МКДОУ <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес>-20.

Согласно акту профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения по соблюдению норм СанПиН 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а именно: внутренняя отделка производственных помещений пищеблока имеет дефекты и повреждения (нарушена целостность кафельного покрытия на стенах и полу), что не позволяет проводить качественную ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами; оборудование, являющееся источником выделения влаги и тепла (жарочный шкаф на пищеблоке и гладильная машина вы прачечной) не оборудованы локальными вытяжными системами (местной системой вытяжной вентиляции); обследование технического состояния системы вентиляции (ревизия, очистка и контроль эффективности» с проведением инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха (не реже 1 раза в 10 лет) не организовано (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ д/с № на имя начальника департамента образования мэрии <адрес> направлено письмо о выделении дополнительных бюджетных средств на проект для проведения ремонта в помещениях пищеблока и оборудования локальными вытяжными системами на прачечной (л.д.19). На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности выделить бюджетные ассигнования в связи с недостаточностью бюджетных средств (л.д.20).

Согласно пояснениям ответчиков, они не оспаривают факты наличия нарушений правил и норм 2.3/2.ДД.ММ.ГГГГ-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

В соответствии с п. 1.2 Устава МБДОУ <адрес> «Детский сад №» его учредителем является муниципальное образование <адрес> (л.д.93-114).

Разрешая заявленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 31, ч.1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», установив, что учредителем МБДОУ <адрес> «Детский сад №» является <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что Департамент образования обязан принять меры к соблюдению дошкольным образовательным учреждением требований СанПиН, обязав Департамент образования мэрии <адрес> выделить денежные средства на устранение вышеуказанных нарушений муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад 488».

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом образования мэрии <адрес> в части возложения на департамент обязанности выделить денежные средства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований о возложении на Департамент образования мэрии <адрес> обязанности выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №». Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 12 и 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

Как следует из статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Исходя из положений статей 10, 12 Конституции Российской Федерации и принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий в финансово-бюджетной сфере.

Так, возлагая обязанность на Департамент образования мэрии <адрес> выделить МБОУ <адрес> «Детский сад №» денежные средства, суд первой инстанции оставил без внимания положения вышеприведенных статей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 10, 12 и 132 Конституции Российской Федерации, статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Департамент образования мэрии <адрес> выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в остальной части, не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на департамент образования мэрии <адрес> выделения денежных средств на устранение нарушений МБДОУ <адрес> « Детский сад 488» отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Департамента образования мэрии <адрес> – Захаровой А.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи