Решение по делу № 22-351/2020 от 04.02.2020

Судья Кубасов С.А. № 22-351/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

судей Верхневой Л.Ю., Швецовой М.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Красикова А.Ю. и его защитника – адвоката Козловой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 3 марта 2020 года,

защитника осужденного Арутюняна А.М. – адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 3 марта 2020 года,

защитника осужденного Алиева М.М. – адвоката Пивинь Л.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от 3 марта 2020 года,

представителей потерпевшего А.В. – адвокатов С.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от 3 марта 2020 года, Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 3 марта 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красикова А.Ю., адвоката Козловой О.В. в интересах осужденного Красикова А.Ю., адвоката Пивинь Л.Л. в интересах осужденного Алиева М.М., адвоката Черновой Н.Н. в интересах осужденного Арутюняна А.М., потерпевшего А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Арутюнян А.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Красиков А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Алиев М. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание каждому из осужденных назначено условно с испытательным сроком Арутюняну А.М. – 2 года, Красикову А.Ю., Алиеву М.М. - 1 год.

На период испытательного срока на осуждённых Арутюняна А.М., Красикова А.Ю., Алиева М.М. возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

В срок отбывания наказания осужденному Арутюняну А.М. зачтено время содержания в ИВС и под стражей в период с 23 мая 2018 года по 18 июля 2018 года и под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года, осужденному Алиеву М.М. зачтено время содержания в ИВС в период с 13 июля 2018 года по 14 июля 2018 года.

Мера пресечения осужденным Арутюняну А.М., Красикову А.Ю. и Алиеву М.М. на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску И.О. прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Исковые требования потерпевшего А.В. оставлены без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Арутюняна А.М. стоимостью ... рублей, автомобиль Красикова А.Ю. стоимостью ... рублей, автомобиль Алиева М.М. стоимостью ... рублей до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска потерпевшего по существу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Арутюнян А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А.С. путем обмана в особо крупном размере.

Кроме того, Арутюнян А.М., а также Красиков А.Ю. и Алиев М.М. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда А.В., совершенном с угрозой применения насилия.

Преступления совершены соответственно в период с 27 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и в период с 22 марта 2017 года по 25 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступлений Арутюнян А.М., Красиков А.Ю. и Алиев М.М. не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красиков А.Ю. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и снять арест, наложенный на его автомобиль. Считает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что преступления он не совершал, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего А.В., который при наличии между ними неприязненных отношений его оговорил, и членов семьи потерпевшего, которые давали показания со слов последнего и были заинтересованы в исходе дела.

Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей В.В., С.Ю., а также Д.А., являющегося начальником УМВД ..., в присутствии которого происходила встреча у стадиона «...» и который пояснил, что преступления в отношении А.В. не совершалось, а версия о том, что последнему угрожали, по мнению автора жалобы, появилась после 25 декабря 2017 года с целью смягчить ответственность за содеянное. Наряду с этим, просит учесть, что он на данной встрече и на встречах у магазина «...» не присутствовал и не знал о них, а на встрече в его офисе А.В. никто не угрожал и требований не высказывал.

Кроме того, по его мнению, суд неверно истолковал его телефонные разговоры с другими осужденными после событий 25 декабря 2017 года, в которых они действительно обсуждали подачу заявления А.В. по факту вымогательства, так как тот решил обвинить их в этом преступлении.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки документам, свидетельствующим о покупке кирпича А.В. в его фирме со скидкой, что также свидетельствует о его невиновности.

Просит учесть, что к Алиеву М.М. и Арутюняну А.М. за помощью в истребовании долга у А.В. он не обращался, Алиеву М.М. только рассказал о сложившейся ситуации, после чего последний предложил ему помощь в получении информации, а не денег, при этом предварительного сговора с Алиевым М.М. и Арутюняном А.М. у него не было, угроз А.В. он не высказывал, а сам А.В. к нему никогда не обращался с вопросами относительно Алиева М.М. и Арутюняна А.М.

Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего А.В. об обращениях в администрацию города по вопросу оформления права собственности на земельный участок в 2014-2016 годах показаниям свидетеля Л.А. и имеющимся в деле документам, согласно которым ни ООО «...», ни А.В. в администрацию ... до сентября 2016 года не обращались. Указывает, что показания А.В. о том, что тот звонил ему и сообщал о готовности документов на землю 15 декабря 2017 года, не соответствуют факту подачи А.В. заявления в администрацию города 22 декабря 2017 года. С учетом данных доводов делает вывод о том, что на протяжении всего производства по делу А.В. давал ложные показания относительно действий его и других осужденных по обстоятельствам купли-продажи земельного участка, чему суд оценки не дал.

Полагает, что закон он не нарушал, так как А.В. должен был ему денег, что подтверждено решением ... суда, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела А.В. не заявлял о том, что возвращал деньги под угрозой.

В обоснование доводов о своей невиновности также ссылается на обвинительный приговор ... суда в отношении А.В., которым было установлено, что в отношении последнего не совершалось никаких преступлений, при наличии в материалах дела тех же доказательств, которые имеются в данном деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Красикова А.Ю. - адвокат Козлова О.В. также ставит вопрос об отмене приговора по мотиву его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и просит оправдать Красикова А.Ю. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Красикова А.Ю.

Считает, что приговор противоречит ранее вынесенному по делу №... приговору ... суда в отношении А.В., согласно которому были определены значимые обстоятельства, а именно, отсутствие каких-либо преступных действий осужденных.

    Наряду с этим, указывает на то, что судом были необоснованно отклонены показания свидетелей В.В., С.Ю., а также осужденных, а выводы суда о недостоверности показаний указанных лиц в силу их заинтересованности в исходе дела основаны на предположениях.

    Полагает, что суд в приговоре не описал действия Красикова А.Ю., связанные с самоуправством, и не привел доказательств, подтверждающих его виновность.

В обоснование вывода об отсутствии противоправных действий со стороны осужденных ссылается на то, что потерпевший А.В. не записывал на диктофон разговоры и встречи; факт приобретения А.В. кирпича в фирме Красикова А.Ю. в октябре 2017 года; не написание до 25 декабря 2017 года А.В. заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления; текст расписок, которые писал Красиков А.Ю. под диктовку А.В. при получении денег от последнего, в которых содержалась фраза, что Красиков А.Ю. не отказывается от покупки участка; а также обстоятельствам встречи 25 декабря 2017 года А.В. с осужденными, с которыми потерпевший здоровался путем рукопожатия.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о телефонных соединениях между А.В. и Алиевым М.М. за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, поскольку инициатором телефонных разговоров и встреч являлся потерпевший.

Считает недоказанным то, что в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, при отсутствии которых отсутствует и объективная сторона самоуправства. В этой связи указывает, что у Красикова А.Ю. были права на свои деньги, которые А.В. незаконно удерживал, что подтверждается апелляционным определением ... суда от 5 октября 2018 года №..., которым были удовлетворены исковые требования Красикова А.Ю. к А.В. о взыскании с последнего 2200000 рублей и процентов в сумме 1008166 рублей 35 копеек, и апелляционным определением от 26 июня 2019 года о взыскании с А.В. в пользу Красикова А.Ю. процентов в сумме 114354,80 рублей, имеющих преюдициальное значение, а также просит учесть, что суд при вынесении приговора не принял во внимание позицию А.В. при рассмотрении судами вышеуказанных гражданских дел, который ни в одном из заседаний не заявил суду о том, что он под угрозами насилия передавал деньги Красикову А.Ю.

Указывает, что Красиков А.Ю. никаких действий в отношении А.В. не предпринимал, угроз не высказывал и присутствовал только на одной встрече в своем офисе, в который потерпевший приехал по собственной инициативе.

Кроме того, полагает, что приговор в отношении Красикова А.Ю. вынесен с нарушением положений Конституции России, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и решений Европейского Суда по правам человека с обвинительным уклоном, о наличии которого свидетельствует незаконный отказ в удовлетворении ходатайства защитника Алиева М.М. об исследовании и приобщении к материалам дела диска с записью разговора Алиева М.М. со следователем М.Н., проводившим расследование уголовного дела и пояснившим в ходе разговора Алиеву М.М., что их уголовное преследование по делу является местью А.В. за то, что тот попал в места лишения свободы, а также факт исследования и приобщения к материалам дела судом видеозаписи, представленной адвокатами А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.Н. в защиту интересов осужденного Арутюняна А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, осужденного Арутюняна А.М. оправдать.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Арутюняном А.М. хищения автомобиля А.С., и доказанность факта передачи денежных средств потерпевшему в полном объеме за проданный последним автомобиль. Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что в счет оплаты стоимости автомобиля Арутюнян А.М. передал 630000 рублей в кассу ломбарда, 2900000 рублей - в день подписания договора, 900000 рублей - в счет уплаты долга потерпевшего А.С. перед свидетелем А.Н. В этой связи ссылается на показания свидетелей Э.В., К.М., подтвердивших факт передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей А.С. в момент подписания договора купли-продажи; показания свидетелей П.А., А.Н., подтвердивших наличие долговых обязательств перед последним у А.С. и показавших, что в ходе разговора А.С. не возражал против того, чтобы денежные средства за проданный автомобиль в сумме 900000 рублей Арутюнян А.М. передал П.А. либо А.Н. в счет имевшегося долга, что впоследствии Арутюнян А.М. и сделал, передав указанную сумму П.А.; аудиозапись телефонных переговоров между А.С. и Арутюняном А.М., из которой видно, что потерпевший выразил согласие на передачу денежных средств Арутюняном А.М. в сумме 900000 рублей А.Н.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение показания свидетеля Н.Г., которая пояснила, что договор купли-продажи автотранспортного средства был выполнен ею на бланке типографии за один прием, каких-либо изменений, дополнений в данный договор впоследствии она не вносила и после его заполнения передала оригинал документа с его ксерокопиями Арутюняну А.М. Считает, что показания Н.Г. подтверждаются заключением эксперта от 11 сентября 2018 года, согласно которому представленный на исследование документ, именуемый как «ксерокопия договора купли-продажи от 28 марта 2018 года», является копией представленного на исследование оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года за исключением подписи в графе «получил», подписи в графе «получены» и оттиска печати в графе «продавец» от имени А.С.

Оспаривает также наличие в действиях Арутюняна А.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ввиду того, что существенного вреда А.В. не причинялось, угроз в его адрес не высказывалось.

В обоснование данного вывода ссылается на приговор ... суда от 10 декабря 2018 года в отношении А.В. и апелляционное постановление по этому же делу, которыми, по мнению автора жалобы, было установлено наличие между А.В. с одной стороны и Красиковым А.Ю., Арутюняном А.М., Алиевым М.М., с другой, гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением земельного участка и передачей денежных средств, а также то, что у А.В. 25 декабря 2017 года не имелось законных оснований для применения оружия в отношении осужденных, поскольку реальные угрозы с их стороны отсутствовали; апелляционное определение ... суда от 5 октября 2018 года о взыскании с А.В. в пользу Красикова А.Ю. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 11 мая 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины, свидетельствующее о наличии долговых обязательств А.В. перед Красиковым А.Ю.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алиева М.М. - адвокат Пивинь Л.Л. просит приговор в отношении подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ, а также отсутствия доказательств вины Алиева М.М.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д.А., который опроверг показания А.В., пояснив, что на встрече у стадиона «...» Алиев М.М. потерпевшему не угрожал и не требовал, чтобы последний передал свое имущество. Также указывает, что все остальные встречи с потерпевшим, в которых принимал участие Алиев М.М., носили информационный характер.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Алиева М.М. состава преступления ссылается на приговор ... суда от 10 декабря 2018 года в отношении А.В., при вынесении которого, по мнению автора жалобы, была опровергнута версия А.В. о совершении в отношении того противоправных действий Алиевым М.М., на выступление государственного обвинителя по данному уголовному делу, а также на апелляционное постановление ... суда от 5 февраля 2019 года, которым было установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью А.В. и членов его семьи не имелось, насилия со стороны Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. не применялось.

Полагает, что требования финансового характера, которые предъявлялись потерпевшему, являлись законными и обоснованными, что подтверждается выступлением прокурора по уголовному делу А.В., а также апелляционным определением ... суда от 5 октября 2018 года, кассационная жалоба на которое, поданная А.В., была оставлена без удовлетворения.

Делает вывод о том, что вышеуказанные судебные решения свидетельствуют в силу требований ст. 90 УПК РФ об отсутствии вины Алиева М.М.

Наряду с этим, просит учесть, что суд при вынесении приговора не дал правовую оценку действиям следователя М.Н., который расследовал дело в отношении Алиева М.М. и, по мнению адвоката, совершил должностной подлог. В обоснование указывает, что несмотря на то, что постановлением ... суда от 14 июля 2018 года в отношении Алиева М.М. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и его подзащитному не было предъявлено обвинение в установленный законом срок, следователь вынес постановление об отмене меры пресечения, датированное 22 июля 2018 года, «задним» числом 3 августа 2018 года, что подтверждается ответом отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН ..., где состоял Алиев М.М., согласно которому постановление следователя от 22 июля 2018 года поступило в отдел 3 августа 2018 года. Считает, что заявленное им ходатайство о приобщении данных документов к материалам уголовного дела судом было необоснованно отклонено. Также обращает внимание на то, что указанные действия следователя М.Н. были обжалованы им в прокуратуру ... области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить: переквалифицировать действия Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. на п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что в ходе судебного рассмотрения вина осужденных в совершении вымогательства нашла полное подтверждение, но суд первой инстанции необоснованно изменил юридическую оценку преступления с вымогательства на самоуправство, тем самым неправильно применил уголовный закон.

В обоснование указывает, что с апреля по декабрь 2017 года Алиев М.М. и Арутюнян А.М., действовавшие по просьбе Красикова А.Ю., неоднократно требовали у него под угрозами применения насилия передачи им и Красикову А.Ю. денежных средств в сумме 10200000 рублей, прав на земельный участок стоимостью около 9500000 рублей, который он должен был выкупить у администрации ..., а также на технику и транспортные средства на сумму десять миллионов рублей.

Полагает, что получение им от Красикова А.Ю. 8200000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка не исключает наличия в действиях осужденных вымогательства, поскольку данную сумму Красиков А.Ю. был вправе взыскать с ООО «...» и его, как поручителя, в случае прекращения действия договора, и вышеуказанное обстоятельство не давало осужденным права требовать с него сверх указанной суммы еще двух миллионов рублей и претендовать на иное принадлежащее ему имущество.

Считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о правомерности требований осужденных о передаче его имущества, наличии у них действительного или предполагаемого права на выдвижение ему имущественных требований, в связи с чем, находит вывод суда о правомерности требований осужденных и об отсутствии у них намерений в дальнейшем похитить его имущество не соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В этой связи также ссылается на показания самих осужденных, которые в судебном заседании не признавали того факта, что требовали у него денежные средства в размере 2000000 рублей сверх 8200000 рублей, которые он ранее получил от Красикова А.Ю. в интересах ООО «...» по предварительному договору купли-продажи.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на наличие между Красиковым А.Ю. и ООО «...» договора о задатке на сумму два миллиона рублей, который, по мнению автора жалобы, не давал права выдвигать ему требования имущественного характера, поскольку был заключен не с ним лично, а с юридическим лицом, при этом осужденные не имели правовых оснований для требования с него задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи, поскольку к моменту совершения преступления срок предварительного договора истёк. Кроме того, ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Красикова А.Ю. последний не выдвигал требований о взыскании дополнительно двух миллионов рублей на основании вышеуказанного договора задатка.

По мнению автора жалобы, наличие гражданско-правовых отношений на сумму 8200000 рублей было использовано осужденными как предлог для вымогательства двух миллионов рублей и иного имущества.

В связи с неправильной юридической оценкой действий Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. и отсутствием оснований для применения условного осуждения считает чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание. Выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, поскольку каждый из них не признал вину в содеянном, при этом Арутюнян А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за вымогательство, а Алиев М.М. - за причинение тяжкого вреда здоровью и самоуправство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В. защитник осужденного Арутюняна А.М. - адвокат Чернова Н.Н., указывая на правомерность и характер требований осужденных, в которых речь шла о временном переоформлении принадлежащего потерпевшему имущества на Красикова А.Ю. в качестве гарантии возврата денежных средств до полного расчета между сторонами, ссылаясь на вынесенные решения по гражданским делам, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего А.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н., поданную в интересах осужденного Арутюняна А.М., потерпевший А.С. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Красиков А.Ю. и его защитник - адвокат Козлова О.В., защитник осужденного Арутюняна А.М. - адвокат Чернова Н.Н., защитник осужденного Алиева М.М. - адвокат Пивинь Л.Л. поддержали апелляционные жалобы стороны защиты, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего А.В.

Представители потерпевшего А.В. - адвокаты Ю.А., С.Е. возражали против отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденных, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Красикова А.Ю., адвокатов Козловой О.В., Пивинь Л.Л., Черновой Н.Н., потерпевшего А.В., просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты выводы о доказанности вины осужденных Алиева М.М., Красикова А.Ю., Арутюняна А.М. в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия, а последнего также и в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проанализированы все доказательства, собранные по уголовному делу и представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в вынесенном приговоре.

Доводы адвоката Черновой Н.Н. о недоказанности вины Арутюняна А.М. в мошенничестве опровергаются показаниями потерпевшего А.С., из которых следует, что вопреки достигнутой между ним и Арутюняном А.М. договоренности о переоформлении принадлежащей ему автомашины «...» на его гражданскую супругу Л.С. и последующем заключении с Арутюняном А.М. договора займа под залог транспортного средства, последний обманул его, предложив подписать договор, в котором отсутствовали сведения о покупателе автомашины, после чего оформил автомобиль на себя.

При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания потерпевшего А.С., так как они являются последовательными и непротиворечивыми в ходе всего производства по уголовному делу и подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего А.С. согласуются с показаниями свидетелей Л.С., Н.Н., Р.Н., И.Н., из которых очевидно усматривается, что А.С. имел цель переоформить принадлежащий ему автомобиль на Л.С., и не намеревался продавать его Арутюняну А.М.

Показаниями свидетелей А.Л., Н.А., О.В., К.А., Д.В. подтверждено, что Арутюнян А.М. непосредственно, а также с помощью Е.Ю. и сотрудника ГИБДД С.В. осуществил оформлении на себя в РЭО ГИБДД УМВД ... автомобиля потерпевшего.

Достоверность показаний потерпевшего А.С. объективно подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от 27 декабря 2018 года, согласно которому в договоре купли-продажи принадлежащего А.С. транспортного средства от 28 марта 2018 года первоначально на лист бумаги наносился оттиск печати с текстом в центре окружности «… А.С.…», затем поверх оттиска печати электрографическим способом выполнялся печатный текст договора; первоначально на лист бумаги была выполнена подпись от имени А.С., а затем поверх подписи электрографическим способом выполнялся печатный текст договора; фрагмент рукописной записи «девятьсот» выполнен поверх печатного текста, т.е. первоначально был напечатан текст, а затем выполнена рукописная запись.

Судебная коллегия не находит оснований доверять показаниям Арутюняна А.М., на которые ссылается защитник в жалобе и которые опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2018 года с записями телефонных разговоров Арутюняна А.М. за период с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года, содержащих факты обсуждения планов по завладению обманным путем автомашиной потерпевшего, в том числе, посредством подписания незаполненного документа.

Кроме того, вина Арутюняна А.М. по данному эпизоду также подтверждается протоколами выемок и осмотров письменных документов и вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных разговоров с участием Арутюняна А.М., А.С., заключениями фоноскопических экспертиз, установивших принадлежность голоса и речи на указанных фонограммах Арутюняну А.М., заключением судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописный текст, а также рукописная запись «2 900.000.00 Два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 коп.», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, выполнены Н.Г., а подпись, расположенная в данном договоре строке «Получил» выполнена Арутюняном А.М.

С учетом выводов, сделанных при проведении автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость автомобиля марки принадлежащего А.С. автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... на 28 марта и 30 марта 2018 года составляла 5694300,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал хищение совершенным в особо крупном размере.

Сама по себе передача денежных средств Арутюняном А.М. А.С. в сумме 1250000 рублей, а также произведенные осужденным затраты на выкуп автомобиля из ломбарда правового значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку они были произведены в рамках договора займа, о заключении которого потерпевший договаривался с Арутюняном А.М.

Вопреки доводам стороны защиты судом при постановлении приговора также были тщательно проанализированы показания свидетелей Э.В., Н.Г., К.М., П.А., А.Н., а также заключение эксперта от 11 сентября 2018 года, выводы которого носят вероятностный характер, получившие надлежащую оценку в вынесенном приговоре. Ввиду того, что оценка, данная судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам, основывалась на всех обстоятельствах дела, в том числе, учитывала характер отношений между свидетелями и Арутюняном А.М., отсутствие документов, подтверждающих расчет за автомобиль путем зачета долговых обязательств перед третьими лицами, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о недоказанности вины Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. в совершении самоуправства в отношении потерпевшего А.В.

Факты неоднократных встреч осужденных с А.В. в период с апреля по декабрь 2017 года в связи с возникшим между последним и Красиковым А.Ю. гражданско-правовым спором, связанным с покупкой последним земельного участка у ООО «...», осужденными не оспаривались.

Доводы о том, что на указанных встречах осужденными не высказывались в адрес потерпевшего требования имущественного характера, подкреплявшиеся угрозами применения насилия, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.В. видно, что в течение 2017 года ему постоянно звонил Красиков А.Ю. и интересовался земельным участком. 4 апреля 2017 года ему позвонил Алиев М.М. и сказал, что он от Красикова А.Ю. и хочет переговорить по поводу земельного участка. На встрече, состоявшейся между ними у торгового центра «...», он сообщил Алиеву М.М., что документы находятся в администрации на комиссии, и нужно подождать две недели.

14 апреля 2017 года ему вновь позвонил Алиев М.М. и предложил встретиться у торгового центра «...». Приехав на встречу, он увидел, что стояло несколько автомашин и толпа людей, из которой вышел Алиев М.М. и стал говорить, что он, А.В., – мошенник, обманувший Красикова А.Ю. Затем подошел Арутюнян А.М., который сказал, что они служба безопасности Красикова А.Ю., угрожал его избить. Он отказался от разговора, но Арутюнян А.М. силой не давал ему открыть дверь автомашины и вместе с Алиевым М.М. стали требовать отдать 8 миллионов долга и 2 миллиона процентов. Когда на следующий день он встретился с Красиковым А.Ю. и рассказал о случившемся, тот сказал, чтобы он сам разбирался с Алиевым М.М. и Арутюняном А.М.

Спустя несколько дней ему вновь позвонил Алиев М.М., предложил встретиться вечером у стадиона «...» для решения вопроса по земле и предупредил, что на этой встрече будет Д.А. 17 апреля 2017 года он подъехал к стадиону «...», там были Алиев М.М. и Арутюнян А.М., затем подошел Д.А. Арутюнян А.М. предложил вернуть 10 миллионов рублей за земельный участок, на что он ответил, что ранее чем через два месяца отдать не сможет.

20 июня 2017 года по требованию Алиева М.М. он приехал в офис Красикова А.Ю., где Арутюнян А.М. выдвинул требование переоформить имущество на десять миллионов на Красикова А.Ю., которое последним было поддержано, при этом Арутюнян А.М. и Алиев М.М. высказывали в его, А.В., адрес угрозы применения насилия. Он сказал, что может отдавать по одному миллиону рублей в месяц, с чем Красиков А.Ю. согласился.

25 декабря 2017 года ему позвонил Красиков А.Ю., в разговор вступали Алиев М.М. и Арутюнян А.М., которые предложили встретиться на пустыре на <адрес>, при этом сказали, что если он не приедет, то приедут разбираться с его семьей. Он настоял на встрече в освещенном месте у ресторана «...», во время которой Красиков А.Ю., Алиев М.М. и Арутюнян А.М. обступили его, выдвинули требование передачи оставшихся двух миллионов рублей за участок и еще двух - за пользование, требовали переоформить землю на Красикова А.Ю., который потом вернет деньги. Арутюнян А.М. при этом угрожал применением насилия.

Наряду с этим, в период с апреля по декабрь 2017 года ему неоднократно звонил по телефону Алиев М.М., который также высказывал угрозы применения насилия.

Высказывавшиеся в его адрес осужденными угрозы применения насилия он воспринимал реально и опасался их осуществления, боялся за семью, в связи с чем, был вынужден держать дома наготове оружие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об оговоре Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. А.В. в связи с осуждением последнего за совершенные в отношении них противоправные действия, поскольку показания потерпевшего являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания А.В. согласуются с показаниями его родственников – В.В., Ю.В., А.В., И.О., которым о произошедших событиях стало известно от самого потерпевшего.

Из показаний свидетеля У.А. следует, что при обращении в отдел полиции с явкой с повинной А.В. пояснил, что произвел несколько выстрелов в сторону мужчин, которые на протяжении полугода вымогали у него денежные средства.

Свидетель М.В. на предварительном следствии показывал, что в период управления стоянкой С.Ю. не раз ему рассказывал о том, что в связи с возникшей проблемой у А.В. по выкупу участка, Красиков А. был вынужден обратиться к бандитам, чтобы вернуть денежные средства с А.В., ранее полученные им от Красикова А. за участок.

Из показаний свидетеля Ю.С. следует, что ею расследовалось уголовное дело в отношении А.В., по которому в качестве потерпевших были допрошены Красиков А.Ю. и Арутюнян А.М. При вызове на допрос указанных лиц они сразу же поинтересовались у нее, не написал ли А.В. заявление в полицию о вымогательстве с их стороны.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего А.В. за период с 26 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, в ходе которого было установлено, что во время разговоров Арутюнян А.М., Алиев М.М. и Красиков А.Ю., общаясь между собой, интересовались вопросом, не написал ли А.В. на них заявление в полицию по вымогательству денежных средств.

Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра документов, связанных с приобретением Красиковым А.Ю. земельного участка.

Вопреки доводам стороны защиты присутствие на одной из встреч осужденных с потерпевшим свидетеля Д.А., проходящего службу в органах внутренних дел, не свидетельствует о невиновности Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. в самоуправстве, поскольку не исключает совершения ними противоправных действий в иные периоды времени, установленные судом первой инстанции.

Не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления показания свидетелей С.Ю., В.В., которые очевидцами преступления не были, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Козлова О.В.

Длительность процедуры оформления земельного участка в собственность А.В., а также конкретные действия потерпевшего в рамках этой процедуры, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не являются обстоятельством, ставящим под сомнение противоправный характер совершенных Арутюняном А.М., Алиевым М.М., Красиковым А.Ю. действий.

Судебная коллегия также находит неосновательными утверждения осужденного Красикова А.Ю. и адвокатов всех осужденных о том, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона о преюдиции, постановив обвинительный приговор в отношении Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. при наличии приговора ... суда от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым А.В. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и апелляционного постановления ... суда от 5 февраля 2019 года, которым указанный приговор был изменен и местом для отбывания наказания А.В. была определена колония-поселение.

Как видно из вышеуказанных судебных решений, предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. являлись противоправные действия А.В., совершенные 25 декабря 2017 года в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 20 минут в <адрес> у ресторана «...».

С учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ни судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении А.В., ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки утверждениям стороны защиты не устанавливались фактические обстоятельства событий, произошедших в период с до 25 декабря 2017 года, связанных с действиями, совершенными в отношении А.В. Арутюняном А.М., Алиевым М.М. и Красиковым А.Ю., и не давалась их правовая оценка, что исключает постановку вопроса о применении правил преюдиции, установленных ст. 90 УПК РФ.

Не носят характер преюдиционных и решения по гражданским делам, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, поскольку указанными решениями определялась лишь сумма денежных средств, подлежащих взысканию с А.В. в пользу Красикова А.Ю., и не давалась оценка фактическим обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Арутюняна А.М., Алиева М.М. и Красикова А.Ю.

Юридическая оценка действиям осужденных Красикова А.Ю., Алиева М.М. и Арутюняна А.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а последнего также и по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам доводы потерпевшего А.В. о неправильном применении уголовного закона при квалификации преступления, совершенного в отношении него осужденными, и наличии в их действиях вымогательства.

В судебном заседании было достоверно установлено наличие у потерпевшего А.В. обязательства по возврату денежных средств в сумме 8200000 рублей, полученных от Красикова А.Ю. за земельный участок.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания того, что осужденные, выдвигая в адрес потерпевшего требования имущественного характера, преследовали цель безвозмездного завладения чужим имуществом, которая является обязательным признаком вымогательства, не имеется.

Не может свидетельствовать о наличии такой цели и выдвижение осужденными требований потерпевшему о переоформлении на Красикова А.Ю. иного имущества, поскольку, исходя из исследованных по делу доказательств, они выступали в качестве гарантии возврата А.В. денежных средств, полученных от Красикова А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние осужденных заключалось в самовольном, вопреки установленному законодательством порядку, совершении действий по истребованию имевшейся у потерпевшего задолженности, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, совершенном с угрозой применения насилия.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям уголовного закона, достаточно подробно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит, поскольку при определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю., которые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы Арутюнян А.М. - положительно, спортивными организациями Арутюнян А.М. и Алиев М.М. охарактеризованы с положительной стороны.

Наряду с этим, судом при назначении наказания обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Арутюняна А.М., Алиева М.М. - состояние здоровья, а у Арутюняна А.М. также наличие на иждивении супруги, малолетних детей и матери-инвалида, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех осужденных по эпизоду с А.В., мотивированно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам потерпевшего, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Арутюняна А.М., Алиева М.М., Красикова А.Ю. без изоляции от общества путем применения условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, соответствует требованиям уголовного закона и сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации осужденный вправе не свидетельствовать против себя, а, следовательно, и признавать себя виновным, и в силу требований ст. 60 УК РФ не признание вины в преступлении не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания и усугубляющих уголовную ответственность за содеянное.

Доводы потерпевшего А.В. о необходимости учета при назначении наказания Арутюняну А.М. и Алиеву М.М. фактов их привлечения к уголовной ответственности во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Ввиду наличия по делу гражданского иска потерпевшего А.В. о взыскании с осужденных двенадцати миллионов рублей (том 9 л.д. 46) с учетом установленного гражданским процессуальным законодательством срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия не находит в настоящее время оснований для снятия ареста с автомобилей, принадлежащих Арутюняну А.М., Алиеву М.М., Красикову А.Ю., на которые был наложен арест в соответствии с постановлениями ... суда от 12 февраля 2019 года. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае не предъявления указанного иска А.В. в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на транспортное средство, может быть снят судом, постановившим приговор в порядке его исполнения по ходатайству, заявленному осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство.

Оснований для вынесения частного определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пивинь Л.Л., судебная коллегия не находит, поскольку проверка по указанному защитником факту была проведена прокуратурой ... области с принятием по ней процессуального решения, имеющегося в уголовном деле (том 8 л.д. 172-174)

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Красикова А.Ю., адвоката Козловой О.В. в интересах осужденного Красикова А.Ю., адвоката Пивинь Л.Л. в интересах осужденного Алиева М.М., адвоката Черновой Н.Н. в интересах осужденного Арутюнян А.М., потерпевшего А.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года в отношении Арутюняна А.М., Красикова А. Ю., Алиева М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красикова А.Ю., адвоката Козловой О.В. в интересах осужденного Красикова А.Ю., адвоката Пивинь Л.Л. в интересах осужденного Алиева М.М., адвоката Черновой Н.Н. в интересах осужденного Арутюняна А.М., потерпевшего А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи