Решение по делу № 12-392/2023 от 04.09.2023

№ 12-392/2022

42RS0№-94                                          Копия

     РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              16 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Шевченко С. В. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниченко С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.13.11(1) ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> проспекта Бардина <адрес>, Шевченко С.В., управляя автомобилем марки DAIHATSU BOON государственный <данные изъяты> № в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA государственный <данные изъяты> №, под управлением водителя Удальцовой А.А., движущемуся по такому перекрестку.

Считая постановление незаконным, Шевченко С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель не выезжал на перекресток, а в момент ДТП уже двигался по нему, завершил маневр въезда на круговой перекресток со стороны <адрес> в крайнюю правую полосу и двигался по ней в сторону <адрес>, соответственно, пользовался всеми теми же правами, что и другие участники дорожного движения, совершающие проезд перекрестка с круговым движением, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД осталось без внимания.

Заявитель полагает, что столкновение транспортных средств произошло, примерно, на середине участка кругового перекрестка между <адрес> и <адрес>, что также исключает вывод инспектора о том, что водитель Шевченко С.В., якобы, только въезжал на перекресток.

Считает, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA c государственным <данные изъяты> № Удальцова А.А., двигаясь по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начала совершать маневр выезда с перекрестка с круговым движением не из крайнего правого положения, а со второй или первой полосы движения, что запрещено ПДД РФ и за что была привлечена к административной ответственности. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, водитель Удальцова А.А. при выезде с перекрестка с круговым движением должна была заблаговременно перестроиться на крайнюю правую полосу, с которой должен был совершаться выезд. Пересекая полосы кругового перекрестка, практически перпендикулярно движению, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU BOON под управлением Шевченко С.В., который в этот момент двигался по кольцу в третьем ряду (а это как раз крайняя правая полоса). У водителя Удальцовой А.А. не было никакого преимущества, вследствие которого водитель Шевченко С.В. обязан был бы уступить дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA.

В качестве доказательств своих доводов, Шевченко С.В. ссылается: на видеозаписи с видеорегистратора своего автомобиля DAIHATSU BOON и внешней камеры видеонаблюдения перекрестка с круговым движением; схему дорожно-транспортного происшествия, свои письменные объяснения, приобщенные к материалам административного дела; несогласием при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что отсутствует событие, инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, производство по делу следует прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Заявитель Шевченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался со стороны <адрес>. Все время двигался в крайней правой полосе. Из этого же положения начал въезд на кольцо в крайнюю правую полосу. При этом крайняя правая полоса на кольце была свободна, поэтому, убедившись, что в непосредственной близости от его автомобиля других автомобилей на кольце нет и крайняя правая полоса была также свободна, он начал заезжать на кольцо. При этом по этой же причине не должен был никого пропускать и никому не уступать. Удальцова А.А. в этот момент ещё находилась на средней полосе. Столкновение произошло после того, как разделительная полоса слева была им пройдена, что видно на видео с видеорегистратора его автомобиля и доказывает, что он её уже въехал в крайнюю правую полосу, где его догнала Удальцова А.А., выходя с кольца в сторону <адрес> ему наперерез из неправильного положения, из средней полосы. Этот маневр Удальцовой А.А. предугадать было никак нельзя, поскольку Удальцова А.А., находясь сначала на внутренней полосе, неожиданно смещается в среднюю полосу и выезжает с кольца. Также пояснил, что в тот момент, когда Удальцова А.А. сместилась из внутренней полосы в среднюю - ему её уже не совсем хорошо было видно. На схеме организации дорожного движения, полученной по запросу суда, показал маршрут своего следования с использованием макетного автомобиля и обозначил шариковой ручкой. Направил одновременно две идентичные жалобы в суд.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA c государственным <данные изъяты> № Удальцова А.А., будучи предупреждена по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что не оспаривает своего привлечения к административной ответственности за выезд с перекрестка с круговым движением не из крайнего правого положения в сторону <адрес>. Однако к данному ДТП это отношения не имеет, поскольку в тот момент, когда она выходила с кольца - Шевченко С.В. начал въезжать на него, не уступив ей, тем самым преградив ей путь. Не заметить её автомобиль было невозможно, она находилась в непосредственной близости от автомобиля заявителя, находилась в движении в его сторону, что видно на видео. Однако он её не пропустил, въехав перед ней на кольцо и совершив столкновение. Свой маршрут следования на схеме организации дорожного движения показала на макетном автомобиле и обозначила карандашом.

Собственник транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA c государственным <данные изъяты> № Удальцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель собственника транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA c государственным <данные изъяты> № Удальцова А.И. – адвокат Комяков А.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, против жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Колесниченко С.Ю., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что в соответствии с п. 13.11.(1) Правил дорожного движения, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При въезде на перекресток с круговым движением, водитель обязан пропустить всех, кто уже находится на нем, поэтому в какой полосе в момент столкновения находилась Удальцова А.А. в данном случае неважно, так как она была на кольце, а Шевченко С.В. не останавливаясь, въезжает на кольцо, что видно на видео, и не видеть автомобиль Удальцовой А.А. было невозможно. Других автомобилей рядом, кроме неё нет. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, предоставленную по запросу суда схему организации движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ).

В силу п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Новокузнецке на <адрес>,41 водитель Шевченко С.В., управляя автомобилем DAIHATSU BOON государственный <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA государственный <данные изъяты> №, под управлением водителя Удальцовой А.А., движущемуся по такому перекрестку.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Поскольку Шевченко С.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

За допущенное водителем Шевченко С.В. нарушение п. 13.11.1 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Шевченко С.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Колесниченко С.Ю., согласно которому, при опросе водителей транспортных средств DAIHATSU BOON <данные изъяты> №, VOLKSWAGEN JETTA <данные изъяты> № и просмотре видеозаписей с регистратора DAIHATSU BOON, а также камеры наружного видеонаблюдения, было установлено, что водитель Шевченко С.В. двигался со стороны <адрес> на перекресток с круговым движением <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA <данные изъяты> №, водитель которого осуществлял движение по перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес>; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство DAIHATSU BOON <данные изъяты> № под управлением Шевченко С.В. имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса; транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA <данные изъяты> № (принадлежит Удальцову А.И.) под управлением Удальцовой А.А. имеет повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, правого порога; объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; Схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на перекрестке с круговым движением в районе <адрес> проспекта Бардина; и иными, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в оспариваемом постановлении является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко С.В., нарушившего требования п. 13.11.1 ПДД, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Данный факт подтверждается видео, просмотренном в судебном заседании, где автомобиль под управлением Шевченко С.В. въезжает на перекресток с круговым движением. При этом не уступает дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA <данные изъяты> №, под управлением водителя Удальцовой А.А., которая находится в пределах кольца и движется по перекрестку с круговым движением.

Относительно доводов заявителя о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия второго участника, а именно: выезд с перекрестка с круговым движением в нарушение ПДД водителя Удальцовой А.А., суд считает необходимым отметить, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Шевченко С.В., не останавливаясь, выезжает на перекресток с круговым движением, что видно на видео, при этом не увидеть автомобиль Удальцовой А.А. при должной внимательности и осмотрительности - было маловероятно, так как других автомобилей рядом, кроме неё нет. Подтверждение нарушения на отметке видео с видеорегистратора 00:04/00:12, когда происходит столкновение. При этом довод заявителя о том, что поскольку он проехал нарисованную на дороге разметку слева, что видно на видео, то уже находился в равных условиях с остальными участниками дорожного движения, движущимися по кольцу, не исключает его виновности в произошедшем ДТП, поскольку он не должен был въезжать на кольцо, не пропустив автомобиль под управлением Удальцовой А.А.

Таким образом, при соблюдении требований Правил дорожного движения и, совершая въезд на перекресток с круговым движением, Шевченко С.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Удальцовой А.А., которая двигалась по перекрестку с круговым движением. Однако требование п. 13.11.1 Правил дорожного движения водителем Шевченко С.В. выполнено не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Схема ДТП, подписанная обоими водителями, наглядно свидетельствует о том, что автомобиль DAIHATSU BOON двигался со стороны <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, водитель которого осуществлял движение по перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Схема организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, предоставленная по запросу суда, с указанием количества полос в каждом направлении, не противоречит схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, что также подтверждает обстоятельства вменяемого Шевченко С.В. правонарушения. Направление движения автомобиля заявителя до момента столкновения, отраженное собственноручно на данной схеме является иллюстрацией доводов Шевченко С.В., изложенных в жалобе, но не исключает его виновности в произошедшем ДТП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Шевченко С.В. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шевченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ГИБДД Колесниченко С.Ю., составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Шевченко С.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Шевченко С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено отсутствие со стороны водителя Удальцовой А.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о назначении Шевченко С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шевченко С.В. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям об отсутствии события административного правонарушения в действиях Шевченко С.В. его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шевченко С.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Колесниченко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Шевченко С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:              (подпись)                                                               Ю. С. Сташкова

    Копия верна

                               Подпись судьи____________

                                                                                                                   «16» октября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-392/2023 Центрального районного суда <адрес>