Решение по делу № 2-1308/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Меньших Е.В.,

с участием истца Кузнецовой О.В.,

представителя истца Кузнецова В.А. - Кузнецовой О.В.,

представителя ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» - Сибилева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А., Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о наложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 Кузнецов В.А. и Кузнецова О.В. обратились в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ») о наложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда. В заявлении указали, что Кузнецовой О.В. на праве собственности на основании договора дарения принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... До 30 октября 2017 г. собственником указанной квартиры являлся отец истицы - второй истец по делу Кузнецов В.А. Указанная квартира, которая является угловой, изготовлена из панелей, а наружные межпанельные швы стены квартиры частично разрушились, в квартиру стали проникать атмосферные осадки, в результате чего внутренняя часть стены в двух жилых комнатах постоянно была мокрой. В связи с этим в августе 2017 г. Кузнецов В.А. обратился в ООО «Кочетовское домоуправление» с заявлением о проведении ремонта уличной стены и заделки швов, однако ответчик никаких мер по ремонту наружной стены жилого дома не предпринял, в результате чего внутренняя часть стены, оклеенная обоями, продолжала мокнуть, а сами обои стали набухать и отставать от стены, стена под обоями покрылась плесенью и грибком. Поскольку ответчик после обращения Кузнецова В.А. мер по заделке швов не принял, последний был вынужден закупить для заделки межпанельных швов и для обивки стены внутри спальни в квартире строительные материалы, стоимость которых составила 15235,50 копеек. Только после обращения истцов в администрацию города Мичуринска, к Губернатору Тамбовской области, Управление жилищного надзора был дан ответ, что по информации управляющей компании ООО «КДУ» ремонт межпанельных швов включен в план работ на 2-й квартал 2018 г., однако на момент подачи иска работы так и не были начаты, в связи с чем уже Кузнецовой В.А., которая стала собственником квартиры были приобретены для заделки межпанельных швов и утепления стены внутри комнаты - зала в указанной квартире строительные материалы, стоимость которых составила ... рублей.

В соответствии с заявлением истцы просили суд возложить на ООО «Кочетовское домоуправление» обязанность по ремонту межпанельных швов наружной стены квартиры и о взыскании в пользу истцов понесённые расходы в связи с содержанием ответчиком общедомового имущества в ненадлежащем состоянии, а именно на приобретение строительных материалов - 15235 рублей 50 копеек в пользу Кузнецова В.А. и 14690 рублей 20 копеек в пользу Кузнецовой О.В., также просили с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования (л.д.64). Интересы Кузнецова В.А. в суде на основании доверенности предоставляла Кузнецова О.В. (л.д.9).

Истица Кузнецова О.В., являющаяся также представителем истца Кузнецова В.А., в судебном заседании исковые требования истцов поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что просит взыскать только расходы на приобретение строительных материалов, стоимость которых подтверждена предоставленными в суд чеками и квитанциями, в качестве обоснования требований о возмещении морального вреда указала, на действия ответчика, который продолжительное время не выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, несмотря на то, что все коммунальные платежи они платили в полном объеме и в срок, то, что истцы были вынуждены обращаться с многочисленными жалобами в различные инстанции, чтобы ООО «КДУ» выполнило свои обязанности, в результате истцы испытывали нравственные страдания.

Представитель ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» - Сибилев С.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что договор ООО «КДУ» на заделку межпанельных швов был заключен 1 августа 2018 года, работы выполнены 22 августа 2018 года, что подтверждается актом, в связи с чем предмет спора по данному требованию отсутствует, в отношении требований истцов о возмещении расходов на ремонт квартиры указал, что управляющая компания несет ответственность только за состояние наружных межпанельных швов, бремя содержания имущества в квартире, включая расходы на ремонт несут собственники квартир, пояснил, что истцами не представлены надлежащие доказательства наличия повреждений в принадлежащей им квартире в виде плесени, грибка, выбоин на швах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в соответствии с выпиской из ЕГРН квартира №... имеет кадастровый номер ... площадь 66,9 кв.м. Собственником квартиры является на основании договора дарения квартиры от 17.10.2017 Кузнецовой О.В. - истец по настоящему делу (л.д. 34).

В соответствии с договором дарения от 17.10.2017 указанная квартира была подарена Кузнецовой О.В. - Кузнецовым В.А., который также является истцом по настоящему делу. Государственная регистрация права собственности произведена 30.10.2017 (л.д.31-32).

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 14.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кочетовское домоуправление» (ООО «КДУ»).

В отношении требований истцов обязать ООО «КДУ» выполнить ремонт межпанельных швов наружной стены квартиры судом установлено, что 01 августа 2018 года между ООО «КДУ» и ООО «Карабин» был заключен договор №01/08-18 на выполнение работ - комплекс работ по герметизации межпанельных швов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» со сроком начала работ - 01.08.2018 и сроком окончания работ - 31.12.2018.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.08.2018 собственник квартиры №... Кузнецова приняла предъявленные ООО «Карабин» в приемке оказанные на основания договора работы по герметизации межпанельных швов, выполненных 22.08.2018. В соответствии с актом стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан директором ООО «Карабин» с одной стороны и истицей Кузнецовой О.В. с другой. Истица в судебном заседании факт выполнения указанных работ не отрицала.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требований об обязании ООО «Кочетовское домоуправление» произвести ремонт межпанельных швов наружной стены квартиры №... в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком.

В отношении исковых требований истцом о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с изменениями от 27 марта 2018 г. (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. п. 1, 1.2 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одни из которых является управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2012 управление многоквартирным домом №... осуществляет ООО «Кочетовское домоуправление» (ООО «КДУ»).

В соответствии с представленным заявлением от 30.08.2017 истец Кузнецов В.А. обратился к руководителю ООО «КДУ» с заявлением о ремонте уличной стены и панельных швов в доме №... - 4 этаж, так как в стене образовалась трещина.

В соответствии с представленным в суд актом обследования квартиры №... произведенным 13.10.2017 комиссией в составе представителей территориального отдела мкр Кочетовка, мастера участка ООО «КДУ» У. в присутствии истицы Кузнецовой В.С. было установлено, что при обследовании наружных стен дома установлены следы разрушения межпанельных швов, которые требуют ремонта, внутри квартиры зафиксированы следы заделки швов в спальне квартиры, установлено, что владельцы квартиры Кузнецова В.С. и Кузнецов В.А. произвели ремонт швов внутри помещения за счет собственных средств (л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «КДУ» Утешев С.А. подтвердил правильность сведений, изложенных в акте, пояснил, что снаружи на стене дома визуально было видно, что необходим ремонт швов, в квартире было видно, что жильцами в комнате делался ремонт, истицей комиссии показывались фотографии, сделанные в комнате до ремонта на которых была видна плесень на стене. Также свидетель указал, что после 13.10.2017 ему наряды от руководства ООО «КДУ» на производство работ по ремонту межпанельных швов не поступали, пояснил, что они ждали рабочих.

В соответствии с ответом главы города Мичуринска на заявление истца Кузнецова В.А., опубликованного на официальном сайте главы города Мичуринска, расположенном в открытом доступе в информационной сети Интернет было подтверждено, что 13.10.2017 комиссией в ходе осмотра было установлено, что межпанельные швы дома частично разрушены, требуют ремонта, а также то, что в квартире собственниками жилья производятся ремонтные работы в квартире за счет личных финансовых средств. Работы по ремонту межпанельных швов ООО КДУ» были запланированы на 2-й квартал 2018 года (л.д.29).

Исходя из представленного в суд ответа начальника Управления государственного жилищного надзора от 07.08.2018 истица обращалась в указанный орган с жалобой, которая была переедена для рассмотрения по существу в адрес главы г. Мичуринска (л.д.63)

В соответствии с ответом администрации города Мичуринска на обращение истца Кузнецова В.А., опубликованном на сайте главы администрации Тамбовской области, расположенном в открытом доступе в информационной сети Интернет, нашли свое подтверждение факты срыва срока проведения работ проведения работ по обслуживанию общего имущества дома, из-за погодных условий ремонт межпанельных швов перенесен на 3-й квартал 2018 года (л.д.37).

В соответствии с актом обследования квартиры истцов от 22 июля 2018 года, произведенного в присутствии собственника квартиры - истицы Кузнецовой О.В., а также собственником квартир ... было установлено, что в квартире визуально видно разрушение межпанельных швов (в зале), на стенах в квартире имеется грибок, плесень от сырости, Кузнецовой О.В. производится ремонт (л.д. 44).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волкова Т.М. собственник квартиры №... пояснила, что ее пригласили составить акт в квартире №... Когда она пришла в квартиру, то увидела, что в квартире Кузнецовых в швы с улицы заливается вся вода, у них обои все мотаются, стены мокрые, мебель мокрая, Кузнецова О.В. вытаскивала одеяла из мебельной стенки, а они все сырые были, там были плесень, грибок.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ООО «КДУ» с требованием заделать межпанельные стыки внешних стен их жилого помещения. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «КДУ» истцы обращались в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (л.д. 63).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт образования повреждений имущества в квартире истцов в виде порчи стенных обоев, поверхности стен, образования плесени, повышенной влажности на внешней стене квартиры, внутренние повреждения межпанельных швов подтверждается представленными истцами в суд доказательствами, которые суд признает допустимыми и относимыми, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд считает, что повреждения (недостатки) в квартире истцов, для устранения которых потребовалось проведение ремонтных работ, возникли в результате некачественного исполнения обязанностей ООО «КДУ» по ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду некачественных - несвоевременных - работ по заделыванию межпанельных швов.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает, что ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в суд не представлено.

Доводы ответчика, что собственники жилых помещений многоквартирного дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возместить стоимость стройматериалов, использованных собственником помещения для проведения ремонта судом не могут быть приняты.

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

В соответствии с п.13.1 Правил: осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Аналогичные требования к периодичности осмотров общего имущества многоквартирного дома содержатся в п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с которым плановые общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.1.4 указанных Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Ответчиком указанных документов, подтверждающих надлежащее состояние межпанельных швов в доме №... до обращения истцов в ООО «КДУ» с заявлением о проведении ремонта швов, в суд не представлено.

Стоимость приобретенных истцами для производства ремонта стройматериалов подтверждается представленными в суд товарными и кассовыми чеками, которые суд признает относимым и допустимым доказательством, принимает при определении стоимости затраченных истцами средств для устранения повреждений в квартире, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «КДУ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости строительных материалов, использованных для проведения ремонтных работ ответчиком в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «КДУ» в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме в пользу Кузнецовым В.А.: денежные средства в сумме 15235 рублей 50 копеек, в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства в сумме 14690 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в суд представлены заявления, направленные ими в адрес руководителя ООО «Кочетовское домоуправление» о возмещении расходов на приобретение стройматериалов, на которых имеется отметка и.о. руководителя ООО «КДУ» Мухортова В.А. об отказе в удовлетворении заявлений (л.д. 42,43). Допрошенный в судебном заседании Мухортов В.А. подтвердил, что отметка на указанных заявлениях истцов об отказе в удовлетворении требований была поставлена им лично.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «КДУ» исходя из присужденных к взысканию сумм штраф в размере 7617 рублей 75 копеек в пользу Кузнецова В.А. и штраф в размере 7345 рублей 10 копеек в пользу Кузнецовой О.В.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в отношении каждого истца чрезмерно завышенными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2346 рублей 66 копеек, из которой 1746,66 рублей - пошлина за удовлетворенные исковых требований имущественного характера, 600 рублей - пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.А., Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу Кузнецова В.А. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в сумме 15235 рублей 50 копеек, штраф в размере 7617 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу Кузнецовой О.В. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в сумме 14690 рублей 20 копеек, штраф в размере 7345 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. и Кузнецовой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2346 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 15 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

      Председательствующий судья                                          А.К. Сергеев