Решение по делу № 2-883/2024 (2-7905/2023;) от 05.12.2023

<***>

Дело № 2-883/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-007293-94

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителей ответчика и третьего лица Груздова М.В., представителей ответчика Гуричевой И.В., Исупова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Дарьи Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Панфилова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24.07.2015 между ***16 В.Г. и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал ***17 В.Г. завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.***. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 11.10.2016. 01.09.2017 между ***18 В.Г. и (даритель) и Панфиловой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения данной квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки ограждающих конструкций квартиры, температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции здания (стен). Ранее истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить промерзание и плесень в квартире (заявления от 15.06.2018, от 18.09.2018, от 25.12.2018, о 29.01.2019, от 04.10.2019). Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 на ответчика возложена обязанность не позднее 01 мая 2021 года своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № *** от 08.02.2020», а именно выполнить следующие виды работ со стороны фасада: восстановить теплоизоляцию ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1, 2 АР 1, 2 АС 2. По узлам 1, 2, 3, 4, 7. Проведение работ производить специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 56707-2015 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. После чего ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, между тем, 31.01.2022 было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, подготовлен отчет, согласно которому вновь выявлены температурные аномалии. Таким образом, недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций до настоящего времени фактически не устранены. 24.02.2024 истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № ***, методами и способами, указанными в заключении эксперта <***> Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков за период с 02.05.2021 по 28.03.2022 в размере 17178 руб. 87 коп., за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 13597 руб. 77 коп., всего 30776 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО МСК «Мегастрой», ООО «Управляющая жилищная компания» (том 1 л.д. 2, 103).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, указала, что судебная экспертиза подтвердила наличие не устранённого недостатка, который должен был устранен ответчиком 01.05.2021. Оснований для снижения неустойки не имеется, истец длительное время проживает в квартире с недостатками, связанными с промерзанием. У истца отсутствует злоупотребление правом, исковые требования подготовлены на основании отчета. Поскольку объем работ по устранению недостатков небольшой, то провести работы ответчик имеет возможность в течение 30 дней.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что ответчик сможет устранить недостатки температурных аномалий ограждающих конструкций не ранее 6 месяцев. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком в размере 54000 руб., поскольку часть заявленных недостатков не нашла свое подтверждение. Моральный вред не подтвержден и чрезмерно завышен. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, установленный в Постановлении Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В судебном заседании представители ответчика Гуричева И.В., Исупов А.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Груздовым М.В.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МСК «Мегастрой», ООО «Управляющая жилищная компания» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ***14 В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости:«трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. № 31Б) жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайоне «***. 1 очередь строительства. 7 этап», и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 7-17).

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи объекта от 11.10.2016 застройщик передает, а участник принимают объект недвижимости: 1-комнатная квартира № ***, расположенная по адресу: г. ***, стоимость объекта недвижимости составляет 3164100 руб. (том 1 л.д. 16).

01.09.2017 между ***15 В.Г. и истцом заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру № 59, расположеную по адресу: г. *** (том 1 л.д. 16).

Выпиской из ЕГРП от 08.09.2017 подтверждается, что собственником спорной квартиры является Панфилова Д.В. (том 1 л.д. 17-19).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2004/2020 по иску Панфиловой Д.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность не позднее 01 мая 2021 года своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № *** от 08.02.2020», а именно выполнить следующие виды работ со стороны фасада: восстановить теплоизоляцию ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1, 2 АР 1, 2 АС 2. По узлам 1, 2, 3, 4, 7. Проведение работ производить специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 56707-2015 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панфиловой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 273 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 410 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 10-22).

После состоявшего решения суда ответчиком проведены работы по устранению недостатков со стороны фасада и лоджии: восстановлена теплоизоляция ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1,2АР1, 2АС» по узлам 1, 2, 3, 4,7, о чем свидетельствует акт от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 102).

Истец, оспаривая качество выполненных работ, провела тепловизионное обследование с участием специалиста, по итогам которого составлен отчет от 02.02.2022 и выявлены температурные аномалии (т. 1 л.д. 23-68).

25.02.2024 ответчику вручена претензия об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов в течение 45 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 69-72).

Судом по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 175-177), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.      Проведены ли работы по устранению строительных недостатков по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, отраженные в «Отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры № *** от 08.02.2020», а именно выполнить следующие виды работ со стороны фасада: восстановить теплоизоляцию ограждающих конструкций здания согласно проектной документации разделов КЖ1, 2 АР 1, 2 АС 2. По узлам 1, 2, 3, 4, 7. Проведение работ производить специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 56707-2015 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями.

2.      Если недостатки не устранены, то какие строительно-монтажные работы с использованием каких материалов, необходимо выполнить для их устранения? Какова рыночная стоимость этих работ и материалов на момент производства экспертизы?

3.      Какова причина и период возникновения выявленных дефектов качества строительно-монтажных работ, указать причину по каждому выявленному дефекту, а также указать являются ли недостатки явными или скрытыми?

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертами <***> установлено, что согласно акту от 04.05.2021 были проведены работы в соответствии с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга. При этом работы по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств были проведены либо некачественно, либо не в полном объеме. По результатам анализа дефектов, установленных в тепловизионном отчете выполненным на дату проведения съемки 07.03.2024, установлено, что дефект по узлу № 3 (рабочий проект шифр: 06.001.36/14(В2)-31Б-АС2-лист3) – полностью не устранен, имеет дефект – нарушение требования по температурному перепаду и по выпадению точки росы. Дефект расположен в узле опирания металлической балки на ж.б. стеновую панель, на двух участках соответственно по двум концам балки. Для устранения выявленных недостатков потребуется следующие работы: разбор подшивки потолка на балконе на двух участках, соответственно по торцам балкона. Далее замена и ремонт минераловатного утеплителя в зоне опор металлической балки и последовательная обратная сборка подшивки потолка на балконе. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 5189 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 183-231).

В судебном заседании эксперт <***> выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. Указал, что по результатам сравнительного анализа и телевизионных съемок в узле №3 был найден дефект на двух участках - по двум концам балки. Осмотр объекта и вскрытие участков не требовалось, поскольку в материалах дела имелся акт о проведении работ, ранее экспертом было проведено вскрытие. Объем работ просчитан на основании того, что дефект выявлен не на всем участке, а только на двух участках. Изначально балка была утеплена полностью вся. Остался дефект на двух участках.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, сторонами суду не представлено.

К представленной рецензии по результатам анализа заключения эксперта <***> подготовленной специалистом <***> суд относится критически, поскольку данная рецензия является субъективной оценкой специалиста о том, что для полного ответа на вопрос необходим осмотр и вскрытие.

Как установлено судом выводы экспертом сделаны на основании проведенного тепловизионного обследования, поскольку вопрос касался недостатков по промерзанию, вскрытие объекта не требовалось ввиду наличия полной информации в экспертизе от 23.10.2020 <***>, где экспертом проведено вскрытие.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов <***>» является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы подробно мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что недостаток неравномерного распределения теплозащитных свойств в квартире истца – по узлу № 3 (рабочий проект шифр: 06.001.36/14(В2)-31Б-АС2-лист 3) нашел свое подтверждения и стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем исковые требование Панфиловой Д.В. о возложении обязанности устранить недостаток подлежит удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом того, что выявленный недостаток подразумевает небольшой объем работ (работы по утеплению площадью около 2кв.м.), суд считает, что заявленный истцом срок является вполне разумным и достаточным для выполнения объема работ, определенного в экспертном заключении <***>». При этом срок необходимо исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период требований о взыскании неустойки истцом определен с 02.05.2021 (со следующего дня после срока, установленного решением суда от 18.12.2020) по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.03.2024 (с учетом действующих мораториев по начислению неустойки) исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 5 189 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Расчет: 5 189 руб. 99 коп. х 1% х 331 дня = 17 178 руб. 87 коп. и 5 189 руб. 99 коп. х 1% х 262 дня = 13 597 руб. 77 коп. Итого – 30776 руб. 64 коп.

Суд признает расчет истца верным.

Между тем, оснований для исчисления неустойки до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме устранения недостатков, однако учитывает длительный период неисполнения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре. Таким образом, учитывая, изложенное, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаний ограждающих конструкций в квартире за период с 02.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, некачественное выполнение работ по устранению недостатков, в связи с чем истец вынуждена была повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда составляет 17 500 руб., который суд уменьшает до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 54000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфиловой Дарьи Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) квартиры № 59 по ***, методами и способами, указанными в заключении эксперта <***>». В случае неисполнения решения взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550 ОГРН 1026605389667) в пользу Панфиловой Дарьи Владимировны судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панфиловой Дарьи Владимировны неустойку за период с 02.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 550 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина