Решение по делу № 2-2182/2016 ~ М-1612/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.Е. к Трифоновой Н.П. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Трифоновой Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от ***, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В феврале 2016 г. после обращения в Управление Росреестра ей стало известно, что 01.09.2015 г. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры между ней и дочерью Трифоновой Н.П. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, она не была намерена лишить себя права собственности на единственное жилье.Кроме того, при жизни супруга А.П.Ф.. было составлено завещание на квартиру на двоих детей Т.Н.А. и А.В.П. в равных долях. Намерения дарить квартиру единолично дочери у нее было. Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку на момент подписания договора, в силу своего преклонного возраста, являясь инвалидом по зрению, и обладая плохим слухом, она полагала, что подписывает документы по жилищно-коммунальным услугам. Содержание подписываемых документов не зачитывалось вслух, последствия оспариваемой сделки ей никто не разъяснял.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Алексеев В.П.

В судебном заседании Алексеева Т.Е., ее представители по ордерам Морозова (Калашникова) Г.В. и Яшина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что истец является престарелым человеком, плохо видит, слышит, является инвалидом 2 группы по зрению. Полагают, что ответчица намеренно ввела в заблуждение Алексееву Т.Е., воспользовавшись состоянием здоровья, в целях завладения ее имуществом. Алексеева Т.Е. не понимала существо самой сделки, поскольку считала, что подписывает документы по ЖКХ. Кроме того после совершения договора, истец осталась проживать в своей квартире, оплачивает коммунальные расходы, все лицевые счета остались прежними. Пояснили, что Алексеева Т.Е. не понимала природу сделки, заблуждаясь и считая, что подписывает документы по ЖКХ, как ей пояснила ее дочь. Также истец заблуждалась и в отношении лица сделки, считая, что документы составляются с сотрудником ЖКХ, а не с дочерью. А.Е.И. указала, что квартирный вопрос давно разрешен путем составления завещания на обоих детей в равных долях, документы на квартиру ответчик забрала без ее ведома и согласия, когда она лежала в больнице.

В судебное заседание ответчик Трифонова Н.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрения дела без ее участия. Ранее принимая участи в деле возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что на момент заключения договора истец не была лишена дееспособности, осознавала характер своих действий. Ееродители - Алексеева Т.Е. и А.П.Ф. сами выразили желание подарить спорную квартиру только ей. Дома у родителей, в их присутствии был составлен договор дарения,Алексеева Т.Е. лично представила ответчице документы необходимые для оформления договора дарения. Договор был прочитан вслух, возражений по поводу его содержания никто не высказал.Затем с договором и другими необходимыми документами они обе обратились в учреждение юстиции. Перед заключением сделки Алексеевой Т.Е. были разъяснены права и последствия заключения договора дарения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. После чего указанный договор был подписан сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Левит Е.Ю. просил в иске отказать, поскольку надлежащих и достаточных доказательств для применения ст. 178 ГК РФ истцом суду не представлено. Напротив все пояснения истца опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые пояснили, что Алексеева сама рассказывала о том, что составила дарственную на дочь. Из заключения судебной экспертизы следует, что Алексеева не в полной мере понимала суть договора дарения не в силу своих индивидуально-психологических особенностей, а по причине неосведомленности в юридических вопросах и полного доверия к дочери. Указал, что истец проявила непозволительную беспечность, которая выразилась в том, что при подписании представленных дочерью документов, она не убедилась у госрегистратора о сути документов, а полностью доверившись дочери, подписала данные документы.

Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором указал, что оснований для отказа, приостановления в государственной регистрации представленного договора дарения при проведении правовой экспертизы выявлено не было, регистрация была осуществлена.

А.В.П. пояснил, что является сыном истца и родным братом ответчика. О существовании завещания, договора дарения на квартиру, а также судебного спора он не знал. Указал, что в начале апреля 2016г. к нему домой пришла Алексеева Т.Е., которая находилась в подавленном и расстроенном состоянии. Долго не могла успокоиться, плакала. Рассказала сыну о том, что Трифонова ее обманула, что квартира больше ей не принадлежит, что дочь с ней больше не общается, не приходит и не помогает. Попросила пожить с ней. С лета 2016г. сын проживает с матерью, занимается ее здоровьем. Сестра за это время ни разу не проходила, не звонила, о матери не интересовалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Алексеевой Т.Е. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

01.09.2015 г. между Алексеевой Т.Е. и Трифоновой Н.П. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на котором имеются подписи обеих сторон. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015 г.

По смыслу нормы ст.178ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки вопреки своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. При этом заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки.

Судом установлено, что Алексеева Т.Е.,*** года рождения, с *** является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Изучая сам текст договора (л.д.8), суд находит, что действительно, истец не имела возможность самостоятельно прочитать текст договора, напечатанного достаточно мелким шрифтом, частично заполненного от руки ответчика. На втором листе договора нет указаний о том, что стороны прочли текст и с данным текстом и условием договора согласны, отсутствует расшифровка подписи истца, имеется расшифровка, заранее подготовленная ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Б. являющаяся специалистом Управления Росреестра по РБ, показала, что при приеме документов, оснований для отказа в приеме у оператора не имеется. Достаточно представленного пакета документов по указываемой сторонами сделке, а юридическую сторону сделки проверяет регистратор. С достоверностью подтвердить факт зачитывания вслух подписываемого договора истцу Алексеевой Т.Е. при приеме документов, специалист Росреестра по РБ затруднился.

Определением суда от 02.06.2016г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ... от 05.10.2016г. следует, что Алексеева Т.Е. <данные изъяты>. На это указывают амнестические сведения, данные медициснкой документации и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования. Можно говорить о том, что грубых нарушений мнестической функции, мыслительной деятельности и в целом, интеллектуального снижения не выявляется. В беседе вопросы понимает верно, долговременная память сохранена, суждения имеют ясную логическую последовательность. Алексеева Т.Е. в момент подписания договора дарения от 01.09.2015г. обладала достаточными интеллектуальными способностями, способностью понимать характер и значение действий, однако в данной конкретной ситуации она не в полной мере понимала совершенного ею дарения, последствия его заключения в силу того, что вопрос это давно решен, так как составлено завещание на квартиру, во-вторых в силу своей неосведомленности в юридических вопросах, в–третьих, полагаясь на свою дочь, доверяя ей. Алексеева могла правильно воспринимать только внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.А.А., Т.Т.Ц. подтвердили правильность, полноту и достоверность данного заключения, ответили на вопросы сторон. Пояснили, что в ходе комплексной психолого-психиатрической эксперты, у Алексеевой Т.Е. серьезных нарушений или расстройств выявлено не было. Пояснили, что при изучении медицинской документации, Алексеева Т.Е. является <данные изъяты>, в виду чего пройти тесты с текстами она не могла, имеет плохой слух, приходилось громко и дважды объяснять ситуацию. После объяснений, Алексеева воспринимала текст правильно, без искажений. Суть и разницу договора дарения и завещания понимает. В ходе обследования было установлено, что Алексеева не понимает, что подписывала договор дарения на квартиру, поскольку считала, что вопрос по квартире давно решен путем составления завещания на детей. Полностью доверяла своей дочери, которая объяснила, что необходимо подписать документы по ЖКХ.

Суд находит, что действительно в момент заключения договора Алексеева Т.Е. не понимала существо сделки, поскольку данный договор лично прочитать она не могла в виду отсутствия зрения, вслух данный договор никто не зачитывал, сути и последствий договора не разъяснял. Указанные факты подтверждаются текстом договора, пояснениями специалиста Росреестра по РБ, заключением и пояснениями экспертов.

Доводы ответчика о том, что истец и ее супруг сами просили составить договор дарения только на нее одну, опровергается составленными супругами А. завещаниями на свое имущество, в том числе и завещанием на спорную квартиру (л.д. 68-69).

В случае, если истец желала изменить свою волю по поводу распоряжения квартирой путем составления договора дарения, истец после заключения сделки, могла обратиться нотариусу и отменить составленное завещание.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.В. Т.А.И., подтвердивших, что истец лично желала заключить договор дарения квартиры, всегда об этом говорила и настаивала, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика – дочь и супруг, которые в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела.

Показания допрошенного свидетеля Г.Л.И. о том, что на похоронах на поминальном обеде она сидела рядом с истцом и истец сама начала рассказывать про договор дарения квартиры на свою дочь, были опровергнуты показанием свидетеля А.Т.А., которая пояснила, что на поминальном обеде Г.Л.И. сидела рядом с ней напротив истца. Рядом с истцом с двух сторон сидели ее внуки. Алексеева Т.Е. на поминках ни с кем не разговаривала, сидела в подавленном состоянии.

Ответчик Трифонова Н.П. также ходатайствовала о допросе свидетеля С.А.Г., являющегося соседом истца по спорной квартире. Данный свидетель конкретных обстоятельств договора дарения не сообщил, указав лишь, что не удивлен, что квартиру подарили дочери, поскольку дочь постоянно за родителями ухаживала, заботилась о них.

Напротив, об обоснованности утверждения истца относительно недействительности сделки, свидетельствует то обстоятельство, что истец с момента заключения договора дарения проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется спорным имуществом все это время. При этом оспариваемый договор не содержит сведений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой с целью проживания в ней. Алексеева Т.Е. другого жилья не имеет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные истцом доказательства, заключение комиссии экспертов и данные ими пояснения в судебном заседании, суд находит, что при подписании договора дарения квартиры, истец заблуждался относительно природы, предмета сделки и лица с которым данная сделка заключалась.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает возраст истца при заключении договора -87 лет, состояние здоровья – <данные изъяты>

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные Алексеевой требования подлежат удовлетворению.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при признании недействительности оспариваемого договора дарения, судом удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░