Решение от 12.11.2021 по делу № 10-6050/2021 от 05.10.2021

Дело № 10-6050/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой С.С.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пешкова А.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2021 года, которым

Пешков Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 07 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 23 мая 2017 года по постановлению того же суда от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

2) 26 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а также с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.12.2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2019 в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Пешков А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «Stihl» стоимостью 10000 рублей и угловой шлифовальной машины «Makita» стоимостью 7000 рублей, принадлежащих Ш.М.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных действий, связанных с тайным изъятием в свою пользу имущества потерпевшего, указывает, что мотивом совершения им данных противоправных действий явились не корыстные побуждения, а стремление незамедлительно получить денежные средства за счет имущества потерпевшего с целью приобретения на вырученные деньги лекарств для своего сына, у которого резко ухудшилось состояние здоровья. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его показания в части указанных намерений расценены как способ избежать ответственности. Обращает внимание, что похищенные строительные инструменты он намеревался сдать в ломбард, а затем выкупить их и вернуть потерпевшему. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что на досудебной стадии разбирательства он о данном своем намерении показаний не давал, так как этот вывод не основан на материалах дела, поскольку уже в ходе следствия он давал об этом показания. Просит суд апелляционной инстанции дать иную оценку совершенным им действиям и смягчить назначенное наказание, применив иное, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного, исходя из которой оснований для оправдания Пешкова А.Ю., в том числе в части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события преступного деяния и о виновности осужденного Пешкова А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он сообщил, что 28 сентября 2020 года он находился на своём рабочем месте. В это время ему позвонила супруга и сообщила об ухудшении состояния здоровья у их ребенка и возникшей в связи с этим необходимостью покупки лекарств. Однако необходимой суммы денежных средств для этого у него не оказалось и он решил вынести со строительного объекта инструменты, принадлежащие бригадиру Ш.М.Б., с целью заложить их в комиссионный магазин. После чего он взял бензопилу «Stihl» и угловую шлифовальную машину «Makita», вынес их из ремонтируемого здания, а затем за территорию колледжа, где производились ремонтно – строительные работы, и проследовал в направлении комиссионного магазина для сдачи указанных инструментов. Однако по пути следования, на улице его задержали полицейские и в последствии изъяли похищенные строительные инструменты;

- показаниями потерпевшего Ш.М.Б., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он нанял Пешкова А.Ю. и других граждан в свою ремонтно – строительную бригаду для работы на объекте – здании колледжа. В один из дней после обеда ему позвонили и сообщили, что Пешков А.Ю. задержан за территорией строительного объекта с инструментами. Получив эти сведения, он сразу же приехал на строительный объект и обнаружил пропажу бензопилы «Stihl» и угловой шлифовальной машины «Makita», оценив данные инструменты с учетом незначительного их износа в размере 10000 рублей и 7000 рублей, то есть на общую сумму 17000 рублей. Данный ущерб для него и его семьи является значительным, так как его ежемесячный доход в то время составлял 30-40 тыс. рублей в месяц. При этом имелся ипотечный кредит, а на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетелей Ф.А.Р., Е.Б.Б., М.А.Ф., Ж.А.Р., К.С.В., данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентября 2020 года Ф.А.Р. состоял на службе в должности полицейского ОБ ППСП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 28 сентября 2020 года в 16:20 часов Ф.А.Р. во время несения службы совместно с полицейскими С.Б.И. и Ж.А.А. обратили внимание на мужчину, шедшего по улице со строительными инструментами в руках. Данное обстоятельство вызвало у полицейских подозрение и этот мужчина был остановлен, которым оказался Пешков А.Ю., несший бензопилу «Stihl» и углошлифовальную машину «Makita». В ходе выяснения обстоятельств приобретения данных инструментов был установлен факт их хищения со строительного объекта. В связи с чем Пешков А.Ю. был задержан, а указанные инструменты у него изъяты в присутствии двух понятых.

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе такими как: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено чердачное помещение ремонтируемого здания <данные изъяты> по <адрес>, где находились строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему, похищенные Пешковым А.Ю.; протокол изъятия полицейским ОБ ППСП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ф.А.Р. у Пешкова А.Ю. бензопилы «Stihl» и углошлифовальной машины «Makita»; документ (счет - договором от 29.12.2018 года) о приобретении потерпевшим в 2018 году бензопилы «Stihl» стоимостью 14750 рублей и углошлифовальной машины «Makita» стоимостью 10850 рублей.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний осужденного Пешкова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, признавшего свою вину в совершении преступления в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Все они дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых для данного дела обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как и самооговора со стороны осужденного не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшего, свидетелей, а также при производстве осмотра места происшествия, осмотров предметов судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Пешкова А.Ю.

Действия Пешкова А.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в правильности квалификаций действий осужденного не имеется, сторонами данное обстоятельство также не оспаривается. Суд апелляционной инстанции находит указанную юридическую квалификацию действия осужденного верной.

При этом, разрешая вопрос об обоснованности указанной квалификации и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции стадии преступного посягательства, на которой пресечены действия осужденного. А именно о квалификации действий как оконченного преступления. Поскольку согласно положениям ст. 30 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела усматривается, что Пешков А.Ю. после того как противоправно изъял в свою пользу строительные инструменты потерпевшего проследовал из ремонтируемого здания, затем проследовал за пределы территории этого здания и на достаточном расстоянии от него был остановлен полицейскими.

Таким образом, тот промежуток времени, в течение которого противоправно изъятые инструменты находились у осужденного, а также то расстояние, который он преодолел от места хищения, приводят суд к твердому убеждению о том, что Пешков А.Ю. до момента своего задержания имел достаточную и реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными инструментами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Пешков А.Ю., имея умысел, направленный на сдачу похищенного инструмента в комиссионный магазин (ломбард) для получения денежных средств, до него не добрался, не является основанием для квалификации его действий как неоконченного преступления. Поскольку возможность беспрепятственно покинуть пределы территории строительного объекта и следование к указанному магазину (ломбарду), по смыслу закона, и является доказательством того, что осужденный реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доказанным такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину. Вывод суда в этой части убедительно мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и сомнений также не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного Пешкову А.Ю. наказания суровым, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пешкову А.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Пешкова А.Ю. рецидива преступлений, отнеся его к простому виду, что является правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Пешкова А.Ю., суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все данные о личности осужденного учтены судом в полной мере и приведены в приговоре, новых сведений, прямо указанных в уголовном законе, влекущих снижение назначенного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом положения ст. 72 УК РФ применены судом также правильно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с допущенным судом суждением о том, что до судебного разбирательства Пешков А.Ю. не высказывал свои намерения по последующему выкупу и возврату из ломбарда похищенных инструментов потерпевшего, существенным нарушением, которое влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, признаться не может. Данные инструменты в заявленном осужденном магазине (ломбарде) так и не оказались и объективно дальнейшие действия осужденного по распоряжению похищенного не установлены. В связи с чем отнести заявленные намерения к юридически значимым обстоятельствам оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о намерениях осужденного не влияют на установление события преступления и на виновность в его совершении Пешкова А.Ю.

К аналогичному убеждению суд апелляционной инстанции приходит и при разрешении довода апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные намерения Пешков А.Ю. до судебного разбирательства не озвучивал. Действительно, о данных намерениях осужденный заявлял на своём допросе в ходе предварительного следствия. Однако оспариваемый вывод суда не имеет юридического значения, влияющего на установление события преступления, на виновность в его совершении Пешкова А.Ю., на квалификацию его действий либо на вопросы назначения наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: