Решение от 12.09.2022 по делу № 22-2417/2022 от 24.08.2022

Дело № 22-2417                                                  судья Цыгульская С.Н.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2022 года, в соответствии с которым адвокату Сенюшиной Н.В. в отношении

Коновалова Станислава Сергеевича, <данные изъяты>

судимого 18 мая 2016 года по приговору Тушинского районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2016) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению своды на срок 4 года,

осужденного 9 ноября 2017 года по приговору Тушинского районного суда г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению своды на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда изменить и заменить осужденному Коновалову С.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного Коновалова С.С. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от                           28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного Коновалова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушения требований УК РФ и УПК РФ.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в п.4, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что представитель администрации поддержал ходатайство о замене ее подзащитному наказания более мягким – принудительными работами, характеризует Коновалова С.С. с положительной стороны наличием поощрений, добросовестным отношением к труду.

Полагает, что суд не связан позицией прокурора, и само по себе его несогласие не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Коновалова С.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Отмечает, что кроме досрочно снятых взысканий, которые наложены на ее подзащитного в СИЗО до вступления приговора в законную силу, иных отрицательных данных не имеется.

Утверждает, что осужденный проявил желание доказать свое исправление, более никаких нарушений не допускал, продолжал добросовестно трудиться, принимать активное участие в жизни отряда и колонии.

Считает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не учел то, что осужденный значительно большой срок положительно характеризуется, он кардинально пересмотрел свое поведение, цели наказания могут быть достигнуты без нахождения его в условиях изоляции от общества.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Срок наказания исчислен со 02 апреля 2016 года, окончание срока приходится на 01 апреля 2025 года.

С учетом тяжести совершенного Коноваловым С.С. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытый срок лишения составляет 2 года 9 месяцев 3 дня.

Из представленного материала следует, что Коновалов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18.04.2018.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, и данные о его личности.

Наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Коновалова С.С. за весь период отбывания наказания, а именно: наличие 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, то, что он трудоустроен, получил специальность сборщик обуви 2 разряда, отбывает наказание в обычных условиях, исков не имеет, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда, поддерживает отношения с родственниками и с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался на проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, вину признал. Также учтено, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Одновременно судом из материалов личного дела осужденного установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания на Коновалова С.С. налагалось 4 взыскания, 3 в виде выговора (по СИЗО) и 1 устный выговор. Все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, относится к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскания сняты и имели быть место до вступления приговора в законную силу, они обоснованно учтены судом при принятии решения, как характеризующие поведение Коновалова С.С. за весь период отбывания назначенного наказания и так как срок содержания под стражей входит в срок отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, верно указал, что положительное поведение осужденного Коновалова С.С. не носит устойчивый характер, в связи с чем, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о возможности замены осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося Коновалову С.С. для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному Коновалову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, было учтено судом в совокупности с другими имеющимися данными, свидетельствующими о поведении осужденного, отношению к труду, обучению, назначенному наказанию.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что осужденный работает, получал специальность и поощрения, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           

22-2417/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ
Ответчики
Коновалов Станислав Сергеевич
Другие
Сенюшина Н.В.
Суд
Тульский областной суд
Судья
Турчина Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
12.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее