Решение по делу № 33-4582/2023 от 25.07.2023

                                                                          УИД 72RS0<.......>-15

                                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-1195/2013

Дело № 33-4582/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   23 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1195/2013 по частной жалобе заявителя ООО «Патриот» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2013 по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – прекратить.

Повторное обращение в суд с таким же заявлением по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается»,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2013 по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заявление мотивировано тем, что Центральный районный суд г.Тюмени выдал исполнительный документ о взыскании с должника Ермолаевой Е.А. задолженности по кредитному договору. Определением Центрального районного суда г.Тюмени произведена замены взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот». Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2019 ООО «Патриот» был выдан дубликат исполнительного листа. Сам дубликат исполнительного листа был получен ООО «Патриот» только 17.02.2020. 05.06.2020 судом был восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа. Указанное определение было получено заявителем только 21.07.2021. 05 августа 2021 года исполнительный документ <.......> был подан в РОСП Центрального АО г.Тюмени на исполнение, исполнительное производство не было возбуждено, обратно исполнительный документ не возвращался, на исполнении не значится. В связи с тем, что у взыскателя исполнительного документа не имеется, считает, что он утерян. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, три года, истёк. Ранее подать исполнительный документ к исполнению не было возможности в связи с его утерей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Патриот», в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе общество просит отменить определение суда.

Указывает, что законодательством не установлен запрет неоднократного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный документ был подан в РОСП Центрального АО г.Тюмени на исполнение, исполнительное производство не было возбуждено, обратно исполнительный документ не возвращался, на исполнении не значится, взыскатель данный исполнительный документ не получал. В связи с тем, что у взыскателя исполнительного документа не имеется, считает, что он утерян, факт утраты подтверждается отсутствием исполнительного документа у взыскателя и в отделе ФССП.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени принято заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Данным заочным решением суда исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. удовлетворены. Кредитный договор №<.......> заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Ермолаевой Е.А. 17 марта 2012 года, расторгнут с 16 октября 2012 года. С Ермолаевой Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2012 года в размере 212 997 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 97 коп. (л.д.49-53).

Данное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года, был выдан исполнительный лист <.......> (л.д.58-61).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО «Патриот» о замене стороны процессуальным правопреемником. Произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот» по гражданскому делу №2-1195/2013 по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 83-84).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 108-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО «Патриот» выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-1195/2013 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 161-162).

Дубликат исполнительного листа <.......> был направлен в адрес ООО «Патриот» 05 февраля 2020 года (л.д. 164).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года ООО «Патриот» был восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному гражданскому делу (л.д.206-207).

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа на основании ч.4 ст.1, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что ранее на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года заявителю был выдан дубликат исполнительного листа, однако из заявления ООО «Патриот» следует, что указанный дубликат исполнительного листа был подан в РОСП Центрального АО г.Тюмени на исполнение, однако исполнительное производство не было возбуждено.

Из положений п. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления к исполнению.

Соответственно, отсутствие или утрата исполнительного документа являются препятствием к возбуждению исполнительного производства.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Выдача ранее дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением, с предоставлением доказательств утраты исполнительного листа, в том числе и утраты ранее выданного дубликата.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении повторно поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку перечень оснований для прекращения, установленный ст. 220 ГПК РФ является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева»).

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из информации РОСП Центрального АО г.Тюмени от 22.08.2023, представленной по запросу суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 22.08.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> о взыскании с Ермолаевой Е.А. в пользу ООО «Патриот» на исполнении отсутствует, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, то оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.

Кроме того, как указано выше, ранее ООО «Патриот» судом уже выдавался дубликат исполнительного листа, который был направлен судом в адрес ООО «Патриот» 05 февраля 2020 года. Также ООО «Патриот» был восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы ООО «Патриот» о том, что 05.08.2021 дубликат исполнительного листа был подан в РОСП Центрального АО г.Тюмени на исполнение, однако исполнительное производство не было возбуждено, обратно исполнительный лист не возвращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решение суда, получать от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, контролировать ход исполнительного производства в отношении своего должника, однако не проявив должной степени осмотрительности факт возбуждения исполнительного производства не проконтролировал, а с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления обратился в суд спустя почти год – 17.06.2022, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению удовлетворенных судом требований, а возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2013 по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Ермолаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судья Тюменского областного суда                                            Крошухина О.В.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.