Решение по делу № 11-87/2016 от 29.09.2016

дело № 11-87/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истицы Молоковой Е.И.

представителя ответчика ОАО «Водоканал» Мякишевой Т.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска от 28 июля 2016года по гражданскому делу по иску Молоковой Е.И. к ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молокова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Водоканал» с учетом его уточнения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере , расходов по строительно-технической экспертизе в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере , компенсации морального вреда в размере

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 28 июля 2016года исковые требования Молоковой Е.И. удовлетворены частично, с ОАО «Водоканал» в пользу Молоковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего взыскано В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере - отказано.

Представителем ответчика ОАО «Водоканал» Белоусовой А.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и в иске Молоковой Е.И. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, взыскать с Молоковой Е.И. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины в размере , ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом в соответствие с решением собственников дома передан в управление ООО «Капитал Сервис». Учитывая изложенное ОАО «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставляемые коммунальные услуги до границ многоквартирного дома, а ООО «Капитал Сервис» несет ответственность в соответствие с жилищным законодательством перед собственниками многоквартирного дома, данная позиция ответчика была озвучена в судебном заседании и изложена письменно, однако судом данному обстоятельству оценка не была дана. Также истцом заявлялось ходатайство исходя из распределения зон ответственности ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний о замене ненадлежащего ответчика, однако суд отказал в его удовлетворении не разъяснив мотивы принятого решения. Основным доказательством по делу является шланг, представленный истцом. Разрыв данного шланга в результате гидравлического удара по мнению истца, привел в затоплению квартиры, однако истцом не были представлены доказательства, что именно этот шланг был установлен в квартире истца в момент залива и направлен на экспертизу. Эксперт, приглашенный в судебное заседание не смог достоверно определить какой силы был указанный гидроудар, а также соответствует ли качество шланга, представленного на экспертизу, требованиям стандартов, поскольку качество данной продукции должно быть рассчитано на воздействие давления определенной силы. Также судом не дана оценка позиции об отсутствии доказательств вины ответчика при наступлении указанных событий, поскольку не установлена связь между проводимыми работами по замене задвижки по и возникновением гидроудара в квартире истца. Об отсутствии вины ОАО «Водоканал» в возникновении гидроудара говорит отсутствие подобных случаев у иных потребителей во всем микрорайоне города, которым временно была отключена подача воды 28.04.2016г. Таким образом, ответчик считает, что причиной порыва шланга могло явиться его несоответствие стандартам качества, а также внутридомовые и внутриквартирые сети, в частности, их диаметр, расположение, засоренность, а также иные факторы, которые влияют на давление воды внутри инженерных систем. За техническое состояние этих систем внутри многоквартирного дома отвечает управляющая компания, что подтверждает позицию ответчика о разграничении зон ответственности управляющих и ресурсоснабжающих организаций границами многоквартирного дома. Также не установлена связь между отсутствием уведомления управляющей организации о проводимых работах на централизованных сетях и возникновением гидроудара в квартире истца. В соответствие с Правилами 354 исполнитель услуг должен уведомлять потребителей в течение суток с даты ограничения предоставления услуг. Однако ограничение и восстановление подачи воды было произведено в течение рабочего дня аварийной бригады, то есть менее чем за 8 часов, поэтому уведомление потребителей после восстановления подачи воды и до истечения 24 часов с момента ограничения подачи воды никак не могло повлиять на сложившуюся ситуацию по порыву шланга.

В возражениях на апелляционную жалобу, истица Молокова Е.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит принять во внимание доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Водоканал» Мякишева Т.И. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Истица Молокова Е.И. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Сервис» в судебное заседание не явился, хотя заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Молокова Е.И. является собственником квартиры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.28).

28.04.2016г. произошел залив квартиры Молоковой Е.И. Причиной залива послужил разрыв шланга, установленной на биде в туалетной комнате, что подтверждается актом от 28.04.2016г. ( л.д.13.14).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 28.04.2016г. ОАО «Водоканал» проводились работы по замене задвижки на центральном водопроводе в районе дома , в связи с чем производилось отключение подачи воды.

Судом также установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей и представителя третьего лица, что разрыв шланга смесителя, установленного в квартире истца произошел в момент подачи воды.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГУП СК «Бюро экспертиз», положенного мировым судьей в основу решения, вероятная причина разрушения обследованного гибкого шланга произошла в результате воздействия на материал резинного шланга, пластмассовой втулки и армирующую оплетку гибкого шланга, давления, направленного изнутри шланга по величине, превышающей предел прочности материал гибкого шланга, пластмассовой втулки и металлической армирующей оплетки. Данные условия повреждения шланга гибкой проводки образуются как правило в результате гидравлического удара, возникшего при резкой подаче воды в систему водопровода после его временного отключения. (л.д.19-22).

Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 117 названных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав письменные доказательства, определив, что установленная процедура информирования потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, приведшие к причинению имущества истца, надлежащим образом ответчиком ОАО «Водоканал» соблюдена не была, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повреждение имущества истца, в виде залива квартиры, вызванного разрушением гибкого шланга в результате гидравлического удара, возникшего при резкой подаче воды в систему водопровода, находится в причинной связи с действиями ответчика ОАО «Водоканал».

При этом представителем ответчика ОАО «Водоканал» доказательств того, что им были предприняты меры по предупреждению потребителей в установленные законом сроки о предстоящих работах, представлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного ущерба с расходами на проведение экспертизы в общей сумме . Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме , суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда они не опровергают и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Выводы мирового судьи, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, а потому решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░