Решение по делу № 2-1967/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителей истца ООО "НПП"ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" по доверенности Карплюка Н.В. и Вардосанидзе А.Т., ответчика Хорькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/2021 по иску ООО"НПП"ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" к Хорькову Виктору Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО"НПП"ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" обратился в суд с иском к Хорькову Виктору Валентиновичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приговором Павлово-Посадского городского суда от 01 февраля 2021 года по уголовному делу №1-38/21 ответчик. Хорьков Виктор Валентинович, был признан виновным и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в результате которого водителю встречного транспортного средства - Халафяну А.В., - был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежащему ему транспортному средству - механические повреждения. Хорьков В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», в момент ДТП находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязательств, а именно: управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, выполнял задание по сбору ТБО (твердых бытовых отходов) от территории предприятия, на которой осуществляется обработка ТБО, до мест (пунктов) сбора ТБО, и обратно. Указанным приговором установлены обстоятельства совершения Хорьковым данного преступления, а именно: 15.10.2020 года в 10 ч. 15 мин. сотрудник ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» водитель Хорьков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер №. принадлежащим ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», и следуя в светлое время суток по автодороге <адрес> вышеуказанной дороги в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, осуществлял объезд препятствия (автомобильной техники), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Халафяна А.В., следовавшего по вышеуказанной автодороге во встречном направлении.

    Истец ООО"НПП"ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" в лице представителей по доверенности Карплюка Н.В. и Вардосанидзе А.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

    Ответчик Хорьков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснено положение ч.2 ст. 68 ГПК РФ, а также положения ч. 3 ст.173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования ООО "НПП"ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда от 01 февраля 2021 года по уголовному делу №1-38/21 ответчик. Хорьков Виктор Валентинович, был признан виновным и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате которого водителю встречного транспортного средства - Халафяну А.В., - был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежащему ему транспортному средству - механические повреждения.

    Хорьков В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», в момент ДТП находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязательств, а именно: управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, выполнял задание по сбору ТБО (твердых бытовых отходов) от территории предприятия, на которой осуществляется обработка ТБО, до мест (пунктов) сбора ТБО, и обратно.

    Указанным приговором установлены обстоятельства совершения Хорьковым данного преступления, а именно:

    15.10.2020 года в 10 ч. 15 мин. сотрудник ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» водитель Хорьков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер №. принадлежащим ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», и следуя в светлое время суток по автодороге <адрес> вышеуказанной дороги в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, осуществлял объезд препятствия (автомобильной техники), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Халафяна А.В., следовавшего по вышеуказанной автодороге во встречном направлении.

    Приговор вступил в законную силу, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

    В связи с причинением водителю встречного транспортного средства - Халафяну А.В. вреда здоровью, материального ущерба и причинения ему морального вреда, последний обратился в суды с исками: в Павлово-Посадский городской суд - в рамках уголовного дела о взыскании с Хорькова В.В. компенсации морального вреда. Указанным выше приговором суда иск Халафяна А.В. о взыскании с Хорькова В.В. морального вреда был удовлетворен; в Электростальский городской суд - с иском к ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его автомашины в размере разницы между выплаченной Халафяну А.В. САО «РЕСО-Гарантия» предельной суммы страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины Халафяна А.В., определенного на основании оценочной экспертизы, проведенной страховой компанией. Определением Электростальского городского суда от 29.06.2021 г. по делу № 2-1417/2021 было утверждено мировое соглашение между Халафяном А.В. и ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ», согласно которому ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» обязано было выплатить Халафяну А.В. не позже 22.07.2021 года 303 780 рублей. Указанные обязательства общество перед Халафяном выполнило: платежным поручением на указанный им в мировом соглашении счет были перечислены денежные средства, указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения.

    ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» вправе потребовать у своего бывшего работника - Хорькова В.В., возмещения предприятию указанных денежных средств в порядке регресса.

    Кроме того, управляя в момент ДТП принадлежащим обществу транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в результате совершения преступления и причинения указанному транспортному средству серьезных повреждений. Хорьковым В.В. предприятию также причинен вред на сумму восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа деталей и механизмов.

    Согласно Экспертному заключению № 47 (ю) от 24.12.2020, произведенному ООО «Тех-Экспо» на основании договора с ООО «НПП «Эквовториндустрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей и механизмов (74,76 %) составила 48 100,00 рубля.

    В данном случае ответчик также должен нести перед предприятием материальную ответственность в полном размере.

    Принятые предприятием меры по добровольному удовлетворению ответчиком материальных требований общества к нему успехом не увенчались, не смотря на то, что ответчику был предложен беспроцентный займ на сумму ущерба для погашения ущерба с возможностью погашения займа с заработной платы. Ответчик от этого отказался и уволился с предприятия по собственному желанию.

    Досудебная претензия общества ответчиком также оставлена без внимания, вследствие чего общество вынуждено обращаться в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ)

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа ООО "НПП "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" в удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере 6 718 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление ООО "НПП "ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ" удовлетворить:

Взыскать с Хорькова Виктора Валентиновича в пользу ООО «НПП «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» ущерб в порядке регресса в размере 303 780 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 48 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 718 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев