Решение по делу № 33а-4122/2022 от 16.02.2022

УИД 61RS0003-01-2021-008008-79

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-4122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Капитанюк О.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Бородовской Марии Александровне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по апелляционной жалобе Бородовской М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бородовской М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что Бородовская М.А. в налогооблагаемый период являлась собственником легкового автомобиля, гос.номер ...., БМВ Х5 XDRIVE35I, ...., 2010 года выпуска, дата регистрации права 25 марта 2011 года, дата утраты права 12.02.2020;

легкового автомобиля, гос.номер, ...., БМВ Х6 XDRIVE30D, ...., 2019 года выпуска, дата регистрации права 25 февраля 2010 года;

легкового автомобиля, гос.номер ...., TOYOTA CAMRY, ...., 2021 года выпуска, дата регистрации права 19 мая 2021 года;

В связи с этим Бородовской М.А. исчислен транспортный налог за 2019 год и направлено налоговое уведомление № 17185855 от 01.09.2020.

Между тем, в установленный в уведомлении срок указанная в нем сумма налога административным ответчиком не уплачена.

В адрес Бородовской М.А. направлено требование №76690 от 14 декабря 2020 года об уплате транспортного налога в размере 45900 руб., а также пени в размере 78,03 руб., которое не исполнено.

До настоящего времени задолженность по указанному выше требованию не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать со Бородовской М.А. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 45900 руб., пени, исчисленные за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 78,03 рублей, на общую сумму 45978,03 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года требования административного искового заявления МИФНС № 25 по Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с Бородовской М.А. в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области задолженность по налогу в размере 45978,03 руб.

Этим же решением с Бородовской М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1579,34 руб.

В апелляционной жалобе Бородовская М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что административным истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, о дате и времени судебного заседания она не была извещена, кроме того суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения, чем лишил ее права на обжалование.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Бородовской М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 25 по Ростовской области – Мироненко Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца – Мироненко Е.Л., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогов, дат возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику по налогам, а также расчета пеней, при неоспоренности административным ответчиком порядка определения налоговой базы, в условиях отсутствия доказательств исполнения им обязанности по уплате недоимок в установленный законом срок в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК Российской Федерации).

В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.На основании ст. ст. 357 - 361 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бородовская М.А. состоит в МИФНС № 25 по Ростовской области на учете в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за Бородовской М.А. зарегистрированы объекты налогообложения: легковой автомобиль ...., БМВ Х5 XDRIVE35I, ...., 2010 года выпуска, дата регистрации права 25 марта 2011 года, дата утраты права 12.02.2020;

легковой автомобиль, гос.номер, ...., БМВ Х6 XDRIVE30D, ...., 2019 года выпуска, дата регистрации права 25 февраля 2010 года;

легковой автомобиль, гос.номер ...., TOYOTA CAMRY, ...., 2021 года выпуска, дата регистрации права 19 мая 2021 года;

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Бородовской М.А. выставлено требование от 14 декабря 2020 года № 76690 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по требованию от 14 декабря 2020 года № 76690 об уплате транспортного налога в размере 45900 руб., пени 78,03 руб. не уплачена.

Поскольку данные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пеням в указанном в налоговом требовании размере, отмененный 1 апреля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

30 сентября 2021 года 2021 года административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, ни при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче рассматриваемого административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Поскольку Бородовская М.А., будучи собственником указанных автомобилей и, соответственно, плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате не исполнила, доказательств погашения задолженности суду не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Представленный налоговым органом расчет налога судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы Бородовской М.А. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, административному ответчику направлялись извещения посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Нарушения права Бородовской М.А. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является административный ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 16 ноября 2022 года, представитель Бородовской М.А. – .... ознакомилась с материалами административного дела, следовательно Бородовская М.А. знала об инициированном налоговом органом в отношении нее споре.

Ссылки в жалобе на нарушения судом процессуального срока изготовления мотивированного решения, с учетом порядка его изготовления и исчисления, установленных положениями ч. 2 ст.92 и ст.177 КАС Российской Федерации, не опровергают выводы суда о законности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородовской М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Капитанюк О.В.

Последов А.Ю.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2022 года.