Решение по делу № 1-214/2024 от 17.01.2024

дело № 1-214/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                  г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Хмельникова Е.В., защитника – адвоката Тюрикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хмельникова Е.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 04 минуты Хмельников Е.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ... на территории ... Республики Татарстан.

... в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 04 минуты на участке автодороги, расположенной возле ... Республики Татарстан, Хмельников Е.В., управляя автомобилем ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего был задержан сотрудниками Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... на состояние опьянения, проведенного в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут ... в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного в ..., у Хмельникова Е.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Хмельников Е.В. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства дознания доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Тюрикова А.Н. поддержала заявленное подсудимым Хмельниковым Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Хмельникова Е.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого Хмельникова Е.В. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Хмельникова Е.В., суд признает и учитывает, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Хмельникова Е.В. обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья Хмельникова Е.В., а также состояние здоровья его родственников, в том числе его инвалидность III группы Хмельникова Е.В. и имеющиеся у последнего и его родственников хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Хмельникова Е.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Хмельникова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Хмельникова Е.В. использовал автомобиль марки «KIA SOUL» с государственным регистрационным знаком А 757 КК 116 RUS, который на основании свидетельства о регистрации ... ..., зарегистрирован на имя К., состоящей в гражданском браке с Хмельниковым Е.В.

Лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности возникает только у супругов, тогда как доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, брак между К. и Хмельниковым Е.В. не регистрировался, соглашений о создании совместной собственности не заключалось, Хмельников Е.В. стороной договора купли-продажи автомобиля марки «..., заключенного между К. и продавцом автомобиля, не являлся, соответственно, каких-либо оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за Хмельниковым Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «..., на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Хмельникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Хмельникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки с ГИБДД от ... и ..., – хранить при уголовном деле; автомобиль ... находящийся на специализированной стоянке, - вернуть по принадлежности К.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взысканию с Хмельникова Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья      И.Р. Гиззатуллин