Решение от 31.01.2023 по делу № 2-24/2023 (2-3408/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-24/2023

55RS0002-01-2022-004947-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  31.01.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губича Василия Васильевича к ООО «Золотая чаша» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, выполнении мероприятий по восстановлению земельного участка, по встречному иску ООО «Золотая чаша» к Губичу Василию Васильевичу о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губич В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> <данные изъяты> (арендодатель), являющаяся собственником земельного участка и ООО «Золотая чаша» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, кадастровый №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передала в пользование арендатору земельный участок, пригодный для ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с п.2.1 Договора арендатор произвел оплату за весь срок действия договора, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.3 Договора указанный Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор возвел на арендуемом земельном участке теплицы, которые находятся на арендуемом земельном участке по настоящее время. В связи со смертью арендодателя ФИО2, в период действия договора, право собственности на арендуемый земельный участок перешло к нему как к наследнику. В соответствии с п.3.4 Договора, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора. После истечения срока Договора, арендатор не возвратил арендованный земельный участок и продолжает его использование для размещения своих теплиц. В связи с указанными обстоятельствами он направил в адрес ответчика два письма, в которых сообщил о смене собственника, предложил ответчику произвести оплату по договору аренды за <данные изъяты> год и перезаключить договор на <данные изъяты> год, либо в соответствии с п.3.2 Договора, вернуть земельный участок в надлежащем виде. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка, при этом продолжает использовать арендуемый земельный участок. Таким образом, после истечения срока договора аренды земельного участка арендатор продолжает использовать указанный земельный участок, при этом арендодатель не возражал против продолжения пользования арендатором земельным участком. При таких обстоятельствах ранее заключенный договор аренды земельного участка считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства в связи с неосновательным обогащением. Согласно п.2.1 Договора арендная плата выплачивается в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позже <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Золотая чаша» в свою пользу арендную плату в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточненными исковыми требованиями. Указал, что в результате многолетней хозяйственной деятельности арендатора ООО «Золотая чаша» на арендованном земельном участке образовались многочисленные не убранные по настоящее время свалки мусора, возведены старые и новые строения (теплицы, хозпостройки), проложены канавы для отвода воды из теплиц. Также арендатор самовольно снял часть плодородного слоя с земельного участка и переместил его в неизвестное место, что привело к деградации земельного участка и невозможности в дальнейшем использовать земельный участок по целевому назначению. Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы арендатором ООО «Золотая чаша» свидетельствует о порче почвы, поскольку в результате указанных действий произошло ухудшение свойств почвы, которое выразилось в частичном разрушении структуры почвы, изменении ее свойств, что приводит к изменению экосистемы земельного участка. По результатам проверки, проведенной специалистами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области указанные выше факты нарушений земельного и природоохранного законодательства, допущенные ООО «Золотая чаша» нашли свое подтверждение. Просит взыскать с ООО «Золотая чаша» в свою пользу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за использование <данные изъяты> доли <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Золотая чаша» произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнения почвы.

ООО «Золотая чаша» в лице представителя по доверенности Москвиной Д.П. обратилось с встречным исковым заявлением к Губичу В.В., в обоснование заявленных требований указав, что при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору <данные изъяты> ФИО2 Опаренко Л.В. был передан подписанный со стороны арендатора договор аренды. Опаренко Л.В. сослалась на то, что ФИО2 заболела и не может лично присутствовать при подписании договора. У арендатора не возникло сомнений в том, что договор был подписан лично арендодателем. На просьбу арендатора представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, дочь арендодателя обещала представить их в ближайшие сроки, но документы так и не были представлены. После подписания договора ответчику стало известно о смерти ФИО2 и об установлении круга наследников. В связи с этим, использование данного земельного участка было невозможным, расположенные на нем теплицы были демонтированы. Арендатор подписывая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о смерти ФИО2, полагая, что вторая сторона сделки действует добросовестно. Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, представленного истцом в материалы дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Таким образом, при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая чаша» было введено в заблуждение относительно лица, с которым оно вступает в сделку. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Золотая чаша» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Губич В.В., являющийся также ответчиком по встречному иску ООО «Золотая чаша», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Губича В.В. по доверенности Каплунов С.А. заявленные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, согласно которым: в 2012 году супруга истца Губич О.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, сдала его в аренду ООО «Золотая чаша», так же как и собственники соседних земельных участков. Указанный земельный участок сдавался ответчику в аренду на протяжении более <данные изъяты> лет, при этом каждый год директор ООО «Золотая чаша» <данные изъяты> приезжала в <адрес> уплачивала арендную плату и заключала новый договор аренды. ООО «Золотая чаша» возвело на земельном участке теплицы, хозяйственные постройки для ведения сельскохозяйственного производства, подвела к теплицам коммуникации. Каждый год ООО «Золотая чаша» осуществляло уплату арендной платы по договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила <данные изъяты> Опаренко Л.В. и сообщила, что директор ООО «Золотая чаша» <данные изъяты> привезла плату по договору аренды от <данные изъяты> года, который заключала <данные изъяты> – ФИО2, а также привезла на подпись новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодателем была указана ФИО2 Опаренко Л.В. пояснила, что <данные изъяты> настаивает на подписании договора, а уже на следующий год в качестве арендодателя в договоре будет указан ФИО3 С согласия истца Опаренко Л.В. подписала договор аренды и приняла от ответчика арендную плату за предыдущий год. Денежные средства, полученные от ООО «Золотая чаша» за период пользования земельным участок по договору от 2019 года Опаренко Л.В. передала истцу. Арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Опаренко Л.В., истец получил лично от директора ООО «Золотая чаша» <данные изъяты> в 2021 году после окончания срока аренды. В период времени, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотая чаша» пользовалась земельным участком истца. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен сторонами договора, был подписан в интересах истца его дочерью. В 2022 году ООО «Золотая чаша» отказалось платить за аренду, при этом продолжая пользоваться земельным участком. После окончания срока договора аренды арендатор не принял надлежащих мер, направленных на возврат арендуемого земельного участка, не привел земельный участок в первоначальное состояние. Переговоры с директором ООО «Золотая чаша» по вопросу оплаты аренды за 2022 год, либо приведения земельного участка в первоначальное состояние и его возврата результата не принесли. ООО «Золотая чаша» нарушила права истца как собственника земельного участка на пользование и распоряжение своим имуществом, право сдавать в аренду земельный участок и получать арендную плату. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Золотая чаша» по доверенности Москвина Д.П. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Федеральная Кадастровая палата ФСГРКиК по Омской области, Губич Н.В., Опаренко Л.В., Опаренко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Губич Н.В. в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что с 2012 года ООО «Золотая чаша» заключало отдельные договоры аренды в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Губич Н.В. и ФИО2 (правопреемник – Губич В.В.), оплачивая арендную плату каждому из арендаторов отдельно. Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлялся, поскольку арендатор этого не требовал. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ранее в судебном заседании третье лицо Опаренко Л.В. поддержала требования истца, по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором исковые требования Губича В.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она, Опаренко Л.В., сообщила директору ООО «Золотая чаша» <данные изъяты> о том, что собственником земельного участка ФИО2 уже не является и договор необходимо заключить с <данные изъяты> Губич В.В., однако директор ООО «Золотая чаша» настояла на заключении договора с ней и передала ей денежные средства за пользование земельным участком за предыдущий период, установленный договором аренды от 2019 года, подписанным ФИО2 Если бы она действительно, в момент подписания договора, сообщила ответчику сведения о болезни ФИО2 и о невозможности присутствовать, представитель ответчика мог действовать осмотрительно и определить факт введения в заблуждение, поскольку не был лишён возможности отложить подписание договора до выздоровления ФИО2 В момент подписания оспариваемого договора надлежащим арендодателем и получателем арендной платы в связи с открытием наследства после смерти ФИО2 являлся Губич В.В., а не ФИО2, о чём она сообщила директору ООО «Золотая чаша» Ню Чжихэ. В момент подписания оспариваемого договора она согласовывала свои действия по телефону с Губич В.В., который выразил свое согласие на подписание договора и после истечения срока аренды, в 2021 году лично получил арендную плату от ООО «Золотая чаша», что свидетельствует о том, что она действовала в интересах надлежащего арендодателя и получателя арендной платы Губич В.В., который настаивает на сохранении сделки на тех условиях, из представления о которых исходил ответчик, пользовавшийся земельным участком весь срок аренды, установленный оспариваемым договором. В связи с открытием наследства со дня смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания ею оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, к Губичу В.В. перешли не только права, связанные с земельным участком, но и обязанности, установленные положениями раннее заключенного в 2019 году договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Золотая чаша», согласно которому арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды. Предыдущий договор аренды от 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Золотая чаша», не содержит условий, служащих основанием для отказа от продления договора в случае смерти арендодателя. Тот факт, что руководитель ООО «Золотая чаша» приехала в 2021 году и оплатила установленную оспариваемым договором арендную плату лично в руки Губич В.В., свидетельствует о том, что доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и демонтаже теплиц, являются недостоверными. Препятствия ответчику в пользовании спорным земельным участком не создавались, возражения в адрес ответчика по факту пользования земельным участком также не направлялись.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он в <адрес> оказывал помощь в ведении сельскохозяйственной деятельности ООО «Золотая чаща», которое осуществляло деятельность в период до 2020 года. На территории земельного участка находились парники, деревянные строения. Обрабатывался объем земли площадью <данные изъяты> гектаров. ФИО2, Губич В.В. сдавали земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров. Теплицы на земельном участке были установлены примерно в 2010 году. В каком году были убраны теплицы пояснить не может, однако в 2021 году деятельность ООО «Золотая чаша» на земельном участке уже не осуществлялась. Пояснил, что в договоре аренды при нем расписывалась именно Опаренко Л.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что спорный земельный участок принадлежит его тестю Губичу В.В. На земельном участке расположен котлован, указанный участок захламлен мусором. На земельном участке проведены коммуникации - электричество, водопровод. На участке расположены столбы линии электропередачи. Также на участке находятся канавы, ямы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, приходящийся племянником истцу, пояснил, что на указанном земельном участке, принадлежащем Губичу В.В. находятся строения, в том числе, разрушенные. Летом 2022 года на участке проводились работы по демонтажу теплиц. Хозяйственная деятельность на участке велась и осуществляется по настоящее время. Участок захламлен мусором.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что на земельном участке у Губича В.В. расположены неразобранные деревянные теплицы. Деятельность на земельном участке осуществляет арендатор ООО «Золотая чаща», с которой заключен соответствующий договор примерно в 2008 году. На участке имеются ямы, свалка.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (рабочий участок №, <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

С 2012 года ФИО2 сдавала данный земельный участок в аренду ООО «Золотая чаша» в соответствии с договорами аренды, которые заключались ежегодно. Данный факт сторонами не оспаривался, и подтверждается Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора аренды, Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно п.3.4 Договора, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Золотая чаша» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора) (л.д. 9-10).

ООО «Золотая чаша» земельный участок был принят в пользование в состоянии, возможном для ведения сельскохозяйственного производства. Замечаний по поводу состояния плодородного слоя земельного участка у сторон не имеется, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Арендатор произвел оплату за весь срок действия договора в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора), что сторонами также не оспаривалось.

По истечении срока Договора аренды земельного участка <данные изъяты>, Арендатор не возвратил арендованный земельный участок собственнику по Акту приема-передачи в соответствии с п.3.2 Договора, не перезаключил Договор аренды на 2022 год, не произвел оплату аренды земельного участка за 2022 год, продолжая его использование по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлены письменные уведомления, содержащие сведения о смене собственника, а также предложения произвести оплату по договору аренды за 2022 год и перезаключить договор на 2022 год, либо в соответствии с п.3.2 Договора, вернуть земельный участок в надлежащем виде.

Между тем, ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка, при этом продолжает использовать арендуемый земельный участок после истечения срока договора аренды, против чего арендодатель не возражал.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению отнесено к основным принципам земельного законодательства, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Такие земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее - Классификатор). Указанный Классификатор дает описание каждого установленного вида разрешенного использования.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации Классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования, как "для сельскохозяйственного производства". Вместе с тем Классификатор содержит вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" (код 1.0).

Исходя и целей и задач земельных участков для сельскохозяйственного производства, они соответствуют коду 1.0 Классификатора и виду разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование".

Факт использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтвержден Заключением эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах <данные изъяты>, используется фактически по назначению, что соответствует сведениям ЕГРН».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и условий Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный договор аренды земельного участка считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка помимо пояснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО6 пояснившего, что ООО «Золотая чаща» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на земельном участке ФИО2 только до 2020 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают того факта, что земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю Губичу В.В. в конце 2021 года, что по мнению ответчика исключало необходимость оплаты аренды за 2022 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Губича В.В. в данной части, поскольку ответчиком в предусмотренные договором аренды сроки арендная плата за земельный участок не вносилась, то есть не исполняются принятые на себя обязательства.

Помимо взыскания арендной платы, истец просит обязать ООО «Золотая чаша» произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнения почвы.

Так, заключением эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> подведен водопровод и линии электропередач. На земельном участке имеется 2 котлована. На территории расположены здания, выполненные из деревянного каркаса. На земельном участке расположены теплицы из деревянного каркаса: существующая, обтянутая полиэтиленовой пленкой, полуразрушенные, разрушенные. Все перечисленные сооружения возведены в период с 2009 по 2013 гг. В период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж данных строений. На 2022 год наблюдается, что сооружения частично отсутствуют.     

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах капитального строительства. Строения и сооружения, расположенные на земельном участке, не имеют признаков капитального строительства.

Строения, находящиеся в границах <данные изъяты>, в период с 2008 год по 2020 год, являются теми же самыми строениями (сооружениями), которые находились в границах земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признаков переноса строений (сооружений) не выявлено.

На дату проведения судебной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются разрушенные и полуразрушенные строения (сооружения). Данные строения находятся в настоящее время на тех же самых местах, на которых находились с начала постройки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м. Площадь используемых земель составила <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> % от общей площади). Прочие земли в границах застроенной территории использовались для организации хозяйственных проездов к теплицам.

Наличие котлованов и траншей свидетельствует о нарушении плодородного слоя почвы в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Год образования котлованов, ям, траншей либо иных выемок в грунте на территории исследуемого земельного участка соответствует году начала обустройства участка.

Кроме того, данные выводы эксперта согласуются с заключением специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-150), а также результатами проверки, проведенной специалистами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-199).

Также допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста сотрудник ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО9 подтвердил ненадлежащее состояние земельного участка Губича В.В., несоответствующее виду использования – земли сельскохозяйственного назначения, так как на нем расположены временные строения, котлованы.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные нормы права и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о частичном разрушении ответчиком структуры почвы, изменении ее свойств, что приводит к изменению экосистемы земельного участка, полностью нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает их доказанными, а требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не определены границы земельного участка, на котором расположены строения, также опровергаются Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объектов недвижимости, представленной истцом в материалы дела (л.д. 123) и иными материалами дела, такими как заключения специалиста, заключение судебной экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Золотая чаша» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Золотая чаша» недействительным, применении последствия недействительности сделки, в связи с тем, что договор аренды был подписан неуполномоченным на то лицом, а также по причине неосведомленности Арендатора о смерти Арендодателя и смене собственника арендованного земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ такие объекты могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент со дня его открытия (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Имущественные права и обязанности наследодателя, а также иное его имущество переходят к наследнику, который принял наследство (п. 1 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону возможность принять наследство предоставляется в первую очередь - супругу, детям и родителям наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В порядке универсального правопреемства к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти (ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В частности, наследник: получит право собственности на недвижимость, принадлежавшую наследодателю (п. 2 ст. 218 ГК РФ); займет место наследодателя в договорах, заключенных последним при жизни;

К наследникам переходят права кредитора в тех обязательствах, где выступал кредитором наследодатель (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, переход в порядке универсального правопреемства при наследовании означает, что имущество наследодателя, в том числе его имущественные права и обязанности, переходят к наследнику целиком, одномоментно и безусловно со дня открытия наследства. Наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли государственная регистрация перехода права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)).

В связи со смертью арендодателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, право собственности на арендуемый ответчиком земельный участок перешло к истцу как к наследнику первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: <данные изъяты> (л.д. 18), а также свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРН от 01.08.2022 <данные изъяты> правообладателями в порядке общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочие участки полей № <данные изъяты> значатся истец Губич В.В. и <данные изъяты>

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о правомерности заявленных истцом к ответчику требований относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку именно Губич В.В. на день обращения в суд является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ответчика и не возвращенного Губичу В.В. в усыновленном порядке.

Относительно доводов ООО «Золотая чаша» о неправомерности представления Опаренко Л.В. интересов истца при подписании договора аренды и получении арендной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: наличие и объем полномочий представителя; последствия осуществления представителем своих полномочий; последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым (ч.5 ст. 1217.1 ГК РФ).

В данном же случае, Опаренко Л.В. является <данные изъяты> ФИО2, являющейся на момент смерти собственником спорного земельного участка, и истца Губича В.В., интересы которого представляет на основании доверенности. Из пояснений самого истца, подтвердившего свое одобрение на подписание договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого он является, а также факт передачи ему дочерью денежных средств, полученных в качестве арендной платы от Арендатора ООО «Золотая чаша», следует, что спора между сторонами до момента обращения в суд не возникало.

Данные показания согласуются с пояснениями Опаренко Л.В. и свидетельскими показаниями, а также иными письменными доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, дополняющими друг друга, ввиду чего у суда отсутствуют основания им не доверять.

Обращаясь в суд со встречным иском, представитель ООО «Золотая чаша» также указывает, что ответчик по первоначальному иску был введен в заблуждение относительно смены собственника арендованного земельного участка, однако доказательств этому не представил. Напротив, подтвердил факт проведения расчетов за аренду земельного участка непосредственно с Опаренко Л.В. - <данные изъяты> истца и умершего прежнего собственника.

Проанализировав представленные стороной истца по встречному иску доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для признания договора аренды от 27.08.2020 недействительным, полагая необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Золотая чаша» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5505035974) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 15.11.2021 ░░ 15.10.2022 ░ ░░░░░░░ 147 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5505035974) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░                 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023.