Решение по делу № 2-3070/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3070/2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«22» мая 2018 года                                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Клочкова Д.А., ответчика Горкавченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Горкавченко Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Горкавченко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Горкавченко И.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 276 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием взимания за пользование кредитом 18 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 276 000 рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 141 817 рублей 99 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 892 329 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов – 198 317 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 50 916 рублей 96 копеек, сумма пени – 117 рублей 46 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 135 рублей 98 копеек. В соответствии с договором об уступке прав требований №/ЮФО-КН отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) все требования по настоящему кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). До настоящего момента заемщиком обязательства исполнены не были.

В связи с чем, просит суд взыскать с Горкавченко И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 817 рублей 99 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 892 329 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов – 198 317 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 50 916 рублей 96 копеек, сумма пени – 117 рублей 46 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 135 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909 рублей 08 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

         Ответчик Горкавченко И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой основного долга, также просил снизить сумму процентов.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Горкавченко И.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 276 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием взимания за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 50-54).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 276 000 рублей (л.д. 74).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 141 817 рублей 99 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 892 329 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов – 198 317 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 50 916 рублей 96 копеек, сумма пени – 117 рублей 46 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 135 рублей 98 копеек (л.д. 29-35).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ, реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 81-102). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с договором об уступке прав требований №/ЮФО-КН отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) все требования по настоящему кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69).

Однако до настоящего момента обязательства перед банком исполнены не были.

В судебном заседании представителем истца представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора с ответчиком, ему были перечислены денежные средства в размере 1 105 529,00 рублей, сумма в размере 170 470,1 рублей была перечислена банком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору. Денежные средства в размере 4593, 60 рубля были перечислены в счет погашения платы за участие в договоре страхования.

Указанные обстоятельства не отрицал ответчик Горкавченко И.М. в судебном заседании.

          Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с Горкавченко И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере 892 329, 92 рублей, сумму плановых процентов в размере 198 317,67 рублей, сумму пени в размере 117,46 рублей, сумму пени по просроченному основному долгу в размере 135,98 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг в размере 50916,96 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер процентов на просроченный основной долг не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек, суд полагает необходимым снизить размере процентов на просроченный основной долг до 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 13 909 рублей 08 копеек.

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 909 рублей 08 копеек.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Горкавченко Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горкавченко Ильи Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 901,03 рубль: из которых: сумма просроченного основного долга - 892 329 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов – 198 317 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 5000 рублей, сумма пени – 117 рублей 46 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 135 рублей 98 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909 рублей 08 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                             А.В. Серухина