Решение по делу № 33-5966/2017 от 25.04.2017

Судья Оськин И.С.	Дело №33-5966/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Батялова В.А., Буториной Ж.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года по иску

М.Е.В. к К.А.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком.

Срок возврата денежных средств по расписке – ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученные по расписке денежные средства, но требование истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не выполнено.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года было постановлено:

«Исковые требования М.Е.В. к К.А.А. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Возврат денежных средств согласно расписке должен был быть произведен в срок до 31.12.2012г.

То обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписке, ответчику передавались, последним не оспаривается.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договора займа и полного или частичного возвращения денежных средств, исковые требования М.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости определения размера долговых обязательств с учетом денежных средств, выплаченных истцу Козловыми А.А., следует признать несостоятельным.

Действительно, в материалах дела имеется расписка истца о получении от К.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, указанная расписка не содержит указания на то, что денежные средства переданы в счет погашения задолженности по расписке от 21.10.2013г.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба подлежат оставлению судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи