Решение по делу № 2-195/2018 от 16.07.2018

                                Дело №2-195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Посёлок Глушково                   06 ноября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

с участием представителя истца Пунько О.В., Чумаковой Я.О.,

ответчика Савенковой А.Н., её представителя Сухоруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пунько Олега Викторовича к Савенковой Алене Николаевне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Пунько О.В. обратился в суд с иском к Савенковой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350000 рублей, указав, что 01.03.2015 года передал в долг ФИО1 – мужу Савенковой А.Н., денежные средства в размере 350000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО1 обязался возвратить долг до 01.09.2017 года, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, и его обязательство по выплате долга перешло к его наследнику – жене Савенковой А.Н., которая приняла у нотариуса наследство, оставшееся после смерти Зубко И.Н.. 24 мая 2018 года и повторно 04 июня 2018 года в адрес Савенковой А.Н. была направлена претензия о возврате суммы долга, полученные ответчиком 14 июня 2018 года, однако сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Чумакова Я.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по рассматриваемому гражданскому делу проведена почерковедческая экспертиза и заключение эксперта указывает, что подпись в расписке от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1 Стоимость имущества полученного по наследству ответчиком Савенковой А.Н. после смерти ФИО1 превышает сумму долга ФИО1 перед истцом.

В судебном заседании ответчик Савенкова А.Н. и её представитель Сухорукова А.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанную денежную сумму фактически ФИО1. не получал, поскольку истец в силу своего материального положения не мог ею располагать.

В судебное заседание истец Пунько О.В., третье лицо нотариус Глушковского нотариального округа Рашитханов И.Т. извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились. Согласно заявления истец Пунько О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чумаковой Я.О., требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пунько О.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 марта 2015 г. ФИО1 получил от своего родного брата Пунько О.В. денежные средства в размере 350 000 руб., которые обязался вернуть до 01 сентября 2017 года, что подтверждается распиской от 01 марта 2015 года. В данном случае из буквального толкования расписки следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки указаны стороны по сделке, есть указание на то, от кого ФИО1 получил денежные средств, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При этом, как следует из заключения эксперта №1442/1.1-2 от 17.10.2018 года Курской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 на расписке от 01.03.2015 года о получении ФИО1 от Пунько О.В. в долг денежных средств в размере 350 000 рублей выполнена самим ФИО1

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил. Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Как следует из материалов наследственного дела №106/2018 к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является его супруга Савенкова А.Н., которая 26 мая 2018 года обратилась к нотариусу Глушковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и получила 30.06.2018 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21113, автомобиль марки СЕАЗ 11113-02 стоимостью 37718 рублей, автомобиль марки ВАЗ 21113 стоимостью 88574 рубля, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> стоимостью 999327,56 рублей, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> стоимостью 224815,50 рублей.

Поскольку денежные средства ФИО1 не были в установленный срок возвращены, в адрес ответчика Савенковой А.Н. истцом были 24 мая 2018 года и повторно 04 июня 2018 года направлены претензии о возврате указанной денежной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по займу не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
<данные изъяты>
При установленных обстоятельствах, а также учитывая что стоимость перешедшего к ответчику Савенковой А.Н. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя ФИО1 на время открытия наследства, превышала размер долга ФИО1 суд считает, что заявленные истцом Пунько О.В. исковые требования о взыскании с ответчика Савенковой А.Н. как с наследника должника ФИО1 суммы долга в размере 350 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Савенковой А.Н. о том, что истец Пунько О.В. в силу своего материального положения, а также сложившихся между ними взаимоотношений не мог дать ФИО1 в долг денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены и не влияют на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу Пунько О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по его иску к Савенковой А.Н. о взыскании суммы долга до принятия судом решения по гражданскому делу и его исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, а ответчик Савенкова А.Н. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика Савенковой А.Н. в доход бюджета муниципального района «Глушковский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.