Решение по делу № 2-6766/2024 от 01.07.2024

Дело 2-6766/2024 10 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 ФИО1 о защите прав потребителей,

                                                 установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО1 о защите прав потребителей.

     Просит расторгнуть договор купли-продажи двух билетов в общем размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость билетов в общем размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3500 рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на cafrrewww.concert.ru, двух билетов стоимостью 2500 рублей за каждый билет на концерт «Французский мюзикл «Дон Жуан», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Кремлевском Дворце. Организатором мероприятия является ИП ФИО1. Концерт в связи с введением в городе ФИО2 карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не состоялся. На неоднократные обращения о датах проведения концерта в соответствии с купленными билетами до настоящего времени положительного ответа не получено.

     Ссылается на то, что обязательства по договору со стороны организатора не были выполнены. Она же в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость двух билетов в размере 5000 рублей. Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи билетов и возвращении денежных средств за приобретенные билеты в размере 5000 руб. в связи с переносом мероприятия на неопределенный срок, который не был сообщен. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

      Истец    ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно посредством телефонограммы.

      В суд от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, составу суда доверяет, отводов не имеет. Ходатайство истца судом удовлетворено и приобщено к материалам дела.

      Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы и телеграммы) в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО6, в котором он просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № (№) о защите прав и законных интересов группы лиц.

      При этом ссылается на положения ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

     Указывает, что материалы дела были переданы мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 для присоединения к гражданскому делу № года, несмотря на это суд вынес определение о принятии дела к производству, а ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о передаче материалов дела № года в другой суд; данное определение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела возвращены в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Учитывая, что гражданское дело № (№) рассмотрено, по групповому иску вынесено решение, ответчик, руководствуясь ч.2 ст. 244.28 ГПК РФ, просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу    вышеуказанного решения суда.

     Судом    отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для обязательного приостановления    производства    по делу не имеется. В связи с тем, что на момент принятия дела к производству суда, было вынесено решение по групповому делу № (ранее №), у суда отсутствовали основания для присоединения искового заявления    ФИО4 к коллективному иску. Сама истец    настаивала на рассмотрении дела в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       При этом суд исходит из следующего.

      Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчика ИП ФИО1 двух билета стоимостью 2500 рублей каждый на концерт «Французский мюзикл «Дон Жуан», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Кремлевском Дворце. Денежные средства в общей сумме 5000 рублей оплачены истцом в полном объёме. Однако, концерт не состоялся связи с введением в городе ФИО2 карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. До настоящего времени мероприятие не проведено, денежные средства истцу не возвращены.

       Истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи двух билетов в общем размере 5000 руб., возвратить денежные средства в полном размере, 5000 рублей перечислить на ее расчетный счет.

      Однако, требования ФИО4 не были    удовлетворены, в связи с чем последняя обратилась в суд.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории ФИО2 был установлен запрет на проведение в том числе зрелищных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мюзикл не состоялся.

Запрет был снят ФИО2 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, в соответствии с которым исключен п. 2 в части слов до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 г. ФИО2, письмо Статс-секретаря-заместителя Министра Министертсва культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительных искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо ее части», ст. 52.1 «Основы законодательства РФ о культуре», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения мероприятия ввиду эпидемиологической обстановке в РФ, а также проведения мероприятий по подготовке организации мероприятия, отсутствие доказательств уведомления истца о переносе мероприятия, учитывая, что билеты были приобретены истцом до принятия Постановления, об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей за билеты.

Поскольку после получения претензии истца, ИП ФИО1 денежные средства истцу не возвратила, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению производные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штрафа, в размере 3500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец, покупая билеты на концерт, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ о введении режима повышенной готовности, которым, в числе прочего, установлен запрет на проведение на территории города ФИО2 спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а также Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителей от посещения зрелищных мероприятий утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части» при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

При отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

При переносе зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету, абонементу или экскурсионной путевке, либо обменять ранее приобретенный посетителем билет, абонемент или экскурсионную путевку на ваучер на перенесенное зрелищное мероприятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае следует считать датой возникновения правоотношений – дату покупки билетов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что билеты на мюзикл были приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала распространения действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия: культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий, театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.

Однако до настоящего времени ответчиком указанное мероприятие проведено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку к проведению указанного мероприятия, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в согласованный с потребителями в условиях договора срок мюзикл не состоялся (с учетом того, что ограничение на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий было снято), суд пришел к выводу о том, что исполнителем допущено нарушение срока оказания услуги, при этом руководствуется положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих условиях исполнения обязательств, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст.ст. 2, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что настоящий гражданско-правовой спор связан с вопросом о защите прав потребителей, выступающих в качестве экономически слабой стороны спорных правоотношений, возврат денежных средств за билеты на мероприятие в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты на мюзикл, учитывая, что обязанность доказать несение расходов лежит на ответчике, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих несение таких расходов суду представлено не было.

Денежные средства за билеты были направлены и получены ответчиком, расчет был произведен, в чеке указаны все необходимые данные ответчика.

Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, путем направления соответствующего письма на электронную почту ответчика, при этом, законодательством не установлен обязательный порядок для урегулирования спора с участием потребителя путем направления потребителем письменного заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за предоставление услуги, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности      потерпевшего, и определяет ко взысканию с ответчика    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд применяет положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5000 рублей+2000 рублей=7000 рублей, 50%- 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>–– удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                           Е.Н. Бурыкина