Решение по делу № 33-1567/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1567/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-79/2024                Судья Карпова Е.В.

УИД № 33RS0008-01-2023-002979-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                  10 апреля 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Осиповой Т.А.,

при секретаре                          Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хомутова Владимира Ивановича, Наволокина Владимира Вячеславовича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 г. о передаче дела по иску Хомутова Владимира Ивановича, Наволокина Владимира Вячеславовича к Семенову Алексею Борисовичу, Рыбкину Вадиму Андреевичу, Рыбкиной Юлии Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов В.И., Наволокин В.В. обратились в суд с иском к Семенову А.Б. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения: путем демонтажа самовольной врезки (отсоединения объектов ответчика от частной сети канализации истцов) в месте незаконного подключения (врезки) в сеть водоотведения (канализация); освобождения земельного участка с кадастровым номером **** от принадлежащего ответчику имущества, и приведения земельного участка и водопроводного колодца в пригодное для использования состояние за свой счет, в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Определением суда в протокольной форме от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбкина Ю.Г., Рыбкин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУ ВКП) (л.д. 66 т.2).

Представителем ответчика Семенова А.Б. по доверенности Ерминой Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.58).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, поскольку земельные участки и сооружения канализационного типа по адресу: ****, по которым возник спор, имеют вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации V класса, используются сторонами в экономической (предпринимательской) деятельности. Спорные объекты недвижимости приобретались сторонами в статусе индивидуальных предпринимателей. Вся претензионная работа по данному спору велась от имени ИП Наволокина В.В. и ИП Хомутова В.И. (на претензиях проставлялись печати индивидуальных предпринимателей) и направлялась в адрес ИП Семенова А.Б.

Истцы Хомутов В.И. и Наволокин В.В., и их представители по доверенности Виноградова Ю.Г., Румянцев Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 90 т. 2). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали. Возражали против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку данный спор не носит экономического характера, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключались истцами как физическими лицами, договорных отношений между сторонами не имеется.

Ответчик Семенов А.Б., его представитель по доверенности Ермина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 т. 2). Ранее в судебном заседании представитель истца Ермина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала заявленное ходатайство, дополнив его письменными пояснениями (т.2 л.д.100).

Ответчик Рыбкин В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 91 т. 2). В заявлении указал о том, что судом неверно определен его статут как физического лица, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Также заявил о необходимости прекращения производства по делу и направления его в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д.112).

Ответчик Рыбкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91 т. 2).

Представитель третьего лица МУ ВКП, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 98 т. 2). В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.120).

    Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 128-130 т. 2).

В частной жалобе представитель истцов Хомутова В.И., Наволокина В.В. – Виноградова Ю.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик Рыбкина Ю.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Работа в должности генерального директора и наличие статуса учредителя, не являющимся участником спора юридическом лице, не отнесены законом к признакам принадлежности Рыбкиной Ю.Г. к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Истцы обратились в суд как физические лица (собственники объекта) к физическим лицам (собственникам объекта). Рассматриваемый спор между сторонами является спором о защите права собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 52-53 т. 2).

В возражениях на частную жалобу ИП Семенов А.Б. полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным (л.д. 69 т. 2).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд исходил из того, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истцы и ответчики Семенов А.В., Рыбкин Ю.Г. имеют статус индивидуального предпринимателя, а ответчик Рыбкина Ю.Г. является единственным учредителем и директором ООО Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный», в связи с чем спор носит экономический характер.

Между тем, с такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственности истцов в отношении принадлежащих им объектов, не связанных с лишением владения.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 23 сентября 2021 г. и от 6 марта 2023 г., заключенных между ООО «ВладИнвест» (продавец) и Наволокиным В.В. и Хомутовым В.И. (покупателями), в соответствии с которыми истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, и расположенные на них сооружения канализации с кадастровыми номерами **** (л.д. 94-96, 97-99 т.1). Заключая оспариваемые договоры, истцы определили в них свой статус как физических лиц, а не как индивидуальных предпринимателей.

Наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда и не исключают возможность рассмотрения их в рамках искового производства судом общей юрисдикции.

Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцами Хомутовым В.И. предпринимательской деятельности с учетом видов их деятельности согласно выписке из ЕГРИП - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом соответственно, как и использование истцами вышеуказанных объектов недвижимости для обслуживания здания торгового центра «Круиз» (л.д.37-46 т.1), предметом настоящего спора в рамках заявленных негаторных требований не являются.

Кроме того, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем, ответчик Рыбкина Ю.Г. индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 75-78 т.2).

Ссылка суда первой инстанции на то, что данный ответчик является директором и учредителем ООО Пивобезалкогольный завод «Гусь-Хрустальный», является необоснованной, поскольку привлечение Рыбкиной Ю.Г. к участию в деле в качестве соответчика связано не с деятельностью указанного юридического лица, а с наличием права собственности как физического лица на расположенные по другому адресу нежилые помещения (до 13 декабря 2023 г.), законность подключения сетей водоотведения (канализации) к которым, оспаривается истцами по настоящему делу.

К числу споров, поименованных в части 6 статьи 27 АПК РФ, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражных судов, данный спор также не относится.

Таким образом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 г. - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Хомутова Владимира Ивановича, Наволокина Владимира Вячеславовича к Семенову Алексею Борисовичу, Рыбкину Вадиму Андреевичу, Рыбкиной Юлии Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Т.А. Осипова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 г.