Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2473/2024 от 08.07.2024

УИД 14RS0018-01-2023-000055-03

Материал №13-157/2023 (2-65/2023)                                             №33-2473/2024

Судья Каратаева Н.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           07 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Шмелевой А.А. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокурова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ, индивидуальному предпринимателю Лафета Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Заочным решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года исковые требования Винокурова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ (далее – ООО «Персональное решение» ДВ), индивидуальному предпринимателю Лафета Р.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. в пользу Винокурова М.М. взыскана оплата услуг 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 133000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия)             от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Лафета Р.В. об отмене заочного решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия)                   от 17 марта 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года решение суда изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. в пользу Винокурова М.М. денежные средства за оказанные услуги в размере 9600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Шмелева А.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца Винокурова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя Шмелевой А.А., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 74096 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать с Винокурова М.М. в пользу индивидуального предпринимателя                           Лафеты Р.В. 74096 рублей.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия)              от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Шмелева А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что в представленном стороной ответчика расходном кассовом ордере от 28 февраля 2023 года была обнаружена техническая ошибка в сумме, факт несения ответчиком расходов в размере 80000 рублей подтверждается договором от 28 февраля 2023 года, заключенным между ответчиком и Шмелевой А.А., актом об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года отменено, с Винокурова М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Лафета Р.В., доверителем, и Шмелевой А.А., поверенным, заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению Винокурова М.М. к ООО «Персональное решение» ДВ, индивидуальному предпринимателю Лафета Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с представлением интересов в суде первой инстанции на основании доверенности от 01 марта 2023 года.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, вознаграждение в размере 80000 рублей.

Из приходного кассового ордера от 28 февраля 2023 года № ....2023 следует, что индивидуальный предприниматель Лафета Р.В. оплатил Шмелевой А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2022 года 50000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств фактической оплаты в сумме 80000 рублей, при этом суд указал, что истцом приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер от 28 февраля 2023 года о выдаче Шмелевой А.А. за оказание юридических услуг по договору от 05 октября 2022 года денежную сумму в размере 5000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить точную сумму расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения рудового кодекса Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, поэтому истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя (Обзор практики рассмотрения судами дела по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спор по иску Винокурова М.М. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, к этим отношениям с учетом рассмотренных судом требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, полагает отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ИП Лафета Р.В. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)            ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-2473/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Винокуров Михаил Михайлович
Ответчики
Лафета Роман Владимирович
ООО Персональное решение ДВ
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
08.07.2024Передача дела судье
07.08.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2024Передано в экспедицию
07.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее