Решение по делу № 12-525/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-525/2024

59MS0144-01-2023-004950-93

Мировой судья Винокурова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кунгур 11 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Медведевой Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным выше судебным актом и просит его отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено должностным лицом ГИБДД (л.д.10).

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектор ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что указанный водитель согласился.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARAC-0128 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно внёс запись в соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, основываясь на представленных в дело доказательствах, включая: сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), а также об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чём лично указал в соответствующей графе протокола (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние и видеозапись (л.д. 57), обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 19 час. 25 мин., тогда как в акте время отказа от освидетельствования зафиксировано - 19 час. 01 мин., не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствует о том, что время события административного правонарушения не установлено, поскольку из этого же акта следует, что время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин.

Доводы о временном несоответствии представленных процессуальных документов хронологии событий, подлежат отклонению, поскольку составленные по настоящему делу процессуальные документы: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела в них зафиксированы. Субъективное мнение ФИО6 о том, что административные процедуры заняли более длительное время, не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами.

Все процессуальные документы подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний, при том, что возможности выразить замечания он лишен не был.

Сомнений в производстве процессуальных действий во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вопреки доводам жалобы закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Утверждения заявителя о якобы не разъяснении ему инспектором ГИБДД последствий отказа от медицинского освидетельствования голословны, опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД.

Более того, будучи водителем транспортного средства, ФИО9 обязан знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать ответственность, предусмотренную за неисполнение этих требований ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным. Оснований полагать, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 были не объективны по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Тот факт, что в рамках иного материла проверки (КУСП №) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство было установлено и подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и причины остановки транспортного средства под управлением заявителя не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения заявителем и его защитником не приведено. Несогласие заявителя и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)    

Копия верна. Судья                                 О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-525/2024, которое находится на судебном участке № 4 Кунгурского судебного района Пермского края