Решение от 04.05.2023 по делу № 33-5309/2023 от 17.04.2023

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-5309/2023

(2-564/2023, 59RS0001-01-2022-005778-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых Александры Леонтьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых Александра Леонтьевна обратилось с иском к Теплых Сергею Ивановичу, Гущиной Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, указав, что указанную квартиру стороны занимают на основании договора социального найма жилого помещения, ответчики является сыном и внучкой истца, более 10 лет в квартире не проживают, вещей в жилом помещении не имеют, не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что желает признать внучку утратившей право пользования потому, что она не оплачивает коммунальные платежи.

В судебное заседание ответчик Теплых С.И. не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, из содержания телефонограмм от 03.02.2023 следует, что он с иском согласен.

Ответчица иск не признала, показала, что до 18 лет ее опекуном являлась бабушка Теплых А.Л., которая лишила ее родителей родительских прав, в 2015 году она временно, после конфликта с истцом, выехала на работу в г.Москва, работает там по настоящее время по срочному трудовому договору, арендует жилье, другого жилья не имеет. В спорное жилое помещение приезжать периодически, в квартире имеется ее комната, где находятся ее вещи, книги, тетради, со времен учебы в университете, мебель. Она никогда не отказывалась от прав и обязанностей нанимателя, между сторонами возник конфликт, бабушка помирилась с ее матерью, у которой ипотека, они хотят, чтобы бабушка Теплых А.Л. приватизировала квартиру единолично, продала, а деньги отдала матери Л. Не отказывается оплачивать коммунальные платежи, но истец сама чинит ей препятствия, не оформляет кредитную карту, куда можно было бы из г.Москва переводить деньги, не дает квитанции об оплате, поэтому ответчица желает разделить финансовый лицевой счет для такой оплаты. В спорное жилое помещение она обязательно вернется проживать будучи в декрете, поскольку в настоящее время не хочет терять работу в г.Москве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. – дочь истца, подтвердила конфликтные отношения сторон, показала, что Теплых С.И. с 1999 года в спорной квартире не проживает, живет в другом жилом помещении с супругой, вещей в квартире не имеет, дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, периодически приезжает в спорную квартиру в гости.

Судом постановлено решение от 20.02.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, Теплых Сергей Иванович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении исковых требований к Гущиной А.А. отказано в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Теплых А.Л., указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования Гущиной А.А. и ее выселении, поскольку с 2015 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство г. Москву, конфликтных отношений между собой не имели, вещи в квартире ответчика не представляют ценности, ответчик не производила в квартире ремонт и не приобретала мебель, ответчик самоустранилась от содержания жилья, хотя имела возможность переводить денежные средства по номеру телефона истцу. Кроме того, в силу возраста ответчика отсутствуют основания полгать, что будучи в декретном отпуске она вернется в спорное жилое помещение, после рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик нанесла побои истцу, и создает невыносимые условия при пребывании в квартире, угрожает заселить квартирантов в одну из комнат для получения прибыли или продать квартиру, а истца оставить без жилья. Также у истца нет умысла оставлять ответчика без жилья, но считает целесообразным произвести приватизацию и продать жилое помещение для приобретения двух объектов недвижимости и проживать с ответчиком раздельно. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства пребывания в спорной квартире, попытки вселения в жилое помещение не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого помещения ответчиком не подавались.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Смирновой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Согласно ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Смирновой Ю.А. не приложены к ходатайству документы, подтверждающие факт болезни, диагноз и невозможность вследствие данного диагноза принимать участие в судебном заседании.

Истцом Теплых А.Л. не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.ст.67, 69,70 ЖК РФ возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ****, на регистрационном учете состоят Теплых А.Л., сын Теплых С.И. и внучка Гущина А.А., с Теплых А.Л. 15.09.2011 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, указанные лица в качестве членов семьи нанимателя включены в данный договор.

Ответчик Теплых С.И. в 1999 году выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: **** в связи со вступлением в брак, вещи вывез, в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, с иском согласен, доказательств обратного не представил.

Ответчица Гущина А.А. в 2015 году, будучи студенткой заочного отделения Пермского университета, временно, в связи с конфликтными отношениями с бабушкой Теплых А.Л. – ее бывшим опекуном, уехала работать в г.Москва по срочному трудовому договору, где работает и снимает жилье в настоящее время, периодически приезжая в спорное жилье, ранее приезжая туда в период обучения в 2015 – 2016 годах, не отказываясь от прав и обязанностей нанимателя. Желает проживать в спорной квартире в дальнейшем, в квартире находятся ее вещи, истец и Л. намеренно хотят лишить ее права на жилье.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1,3, 17, 69,70,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, приняв во внимание, что Теплых С.И. около 24-х лет в квартире по адресу: **** не проживает, не вселяется, препятствий к пользованию ему не чинится, вещей он там не имеет, оплату ЖКУ не производит, суд пришел к выводу о том, что его выезд из спорного жилого помещения является постоянным, он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем имеются основания для признания Теплых С.И. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.

Отказывая в признании Гущиной А.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что факт постоянного выезда и отказа Гущиной А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма не установлен, ее не проживание в указанной квартире носит вынужденный характер, между сторонами возник конфликт по поводу права пользования спорной квартирой, бесспорных доказательств отказа указанного лица от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении истцом Теплых А.Л. не представлено в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ставить вопрос об утрате права пользования спорной квартирой на данном этапе преждевременно, это противоречило бы конституционному принципу о праве на жилище.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебной коллегии следует, что Гущина А.А. не имеет других жилых помещений на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика Гущиной А.А. из квартиры не носил добровольного характера (свидетель подтвердил наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком), Гущина А.А. не имеет в собственности иных жилых помещений, отсутствуют данные о том, что она приобрела право пользования жилыми помещениями по каким-либо иным основаниям, в судебном заседании ответчик заявила, что намерена реализовывать свое право пользования квартирой, судебная коллегия полагает, что достаточной совокупности обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть признан утратившей право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Теплых А.Л. в удовлетворении исковых требований о признании Гущиной А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Теплых А.Л. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Александры Леонтьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.