Решение от 29.09.2022 по делу № 2-2504/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-2504/2022                             

УИД33RS0001-01-2022-004209-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя ответчика Шуваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского Г.Н. в лице Финансового управляющего Громовой С.А. к Пестову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Городской Г.Н. в лице Финансового управляющего Громовой С.А. обратился в суд с иском к Пестову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-13212/2020 Городской Г.Н. признан банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова С.А. При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей предусмотренных статьей 219.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету должника №, открытому в ПАО Сбербанк, сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа.

Таким образом, должник в период с 01.12.2017 перевел ответчику сумму в размере 1 399 917,00 руб. Финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить информацию по взаимоотношениям с должником по переводу данных денежных средств.

На указанный запрос ответа не поступило. Данные переводы являются неосновательным обогащением.

С учетом уменьшения требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 186 457,00 руб..

В судебное заседание Финансовый управляющий Громова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Городской Г.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу, полагал заявленные требования необоснованными, указал, что осуществлённые им платежи на счет Пестова С.Е. в ПАО Сбербанк не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ними были договорные отношения и в период с января 2017 года по май 2021 год он частями возвращал Пестову С.Е. займ, как путем перечисления денежных средств на его счет, так и путем передачи наличными денежными средствами. По состоянию на май 2021 года он полностью вернул Пестову С.Е. займ в размере 1 500 000,00 руб., о чем получил оригинал ранее выданной расписки. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Пестов С.Е. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Шувалову Ю.В., которая возражала против требований истца в полном объеме. Пояснила, что перечисленные денежные средства на счет Пестова С.Е. являются обязательствами по возврату долга по договору займа от 20.01.2017, согласно которому, Городской Г.Н. взял в долг у Пестова С.Е. денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2017. Денежные средства возвращались частично наличным и безналичным путем в период с июля 2017 года по май 2021 года. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика Шуваловой Ю.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-13212/2020 Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Финансовый управляющий указывает на то, что при анализе выписки по счету должника №, открытому в ПАО Сбербанк, выявил сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. На счет ответчика Пестова С.Е. было перечислено Городским Г.Н. в общей сложности 1 186 457,00 руб.

Истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением Пестова С.Е..

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из анализа выписки по расчетному счету № № открытому в ПАО Сбербанк на имя Городского Г.Н., следует, что за период с 11.07.2017 по 13.05.2021, Городским Г.Н. были перечислены денежные средства на счет Пестова С.Е. в общей сумме 1 377 577,00 руб. без указания назначения платежа.

    В судебном заседании также установлено, что 20 января 2017 года между Городским Г.Н. (Заемщик) и Пестовым С.Е. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, Заемщик получил 1 500 000,00 руб., на срок до 31 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки.

Из указанной расписки также следует, что она возвращена Городскому Г.Н. в связи с возвратом заемных средств, о чем свидетельствует подпись Пестова С.Е. от 17.05.2021.

Из письменных пояснений Городского Г.Н. следует, что поскольку долг был возвращен, подлинник расписки был уничтожен.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в подтверждение платежеспособности Пестова С.Е. на дату заключения договора займа с Городским Г.Н., представлены выписка из лицевого счета по вкладу ответчика Пестова С.Е. и налоговая декларация, из которых следует, что доходы ответчика за период с 20.10.2016 по 21.01.2017 составляли около 4 000 000,00 руб.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, в рамках, исполнения которых были возвращены Заемщиком Городским Г.Н. со своего счета на счет Займодавца Пестова С.Е. денежные средства, суд приходит к выводу о том, что Финансовым управляющим Громовой С.А. не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения со стороны Пестова С.Е. на сумму 1 186 457,00 руб..

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 08.08.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска на сумму 15199 руб.59 коп.

В последующем цена иска истцом была уменьшена до суммы в размере 1 186 457,00 руб..

Государственной пошлины на указанную сумму составляет 14132,28 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14132,28 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14132,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.10.2022.