Решение по делу № 2-2115/2022 от 13.04.2022

УИД:23RS0042-01-2022-002376-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Данилович Е.Ю., с участием сторон и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2115/2022 по иску Першиной О.И., Першиной У.Е. и Першиной А.Е. к Житову Е.В, о возложении обязанности совершить действия по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Першина О.И., Першина У.Е. и Першина А.Е. обратились в суд с иском к Житову Е.В. о возложении обязанности в 30-тидневный срок совершить необходимые и достаточные действия, направленные на снятие всех запрещений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес> площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и взыскании судебной неустойки в размер 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований в иске указано, что 11 февраля 2022 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истцы произвели полную оплату стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, ответчик передал истцам ключи от квартиры. Однако, государственная регистрация перехода права собственности по договору приостановлена по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете государственной регистрации прав. На требование об устранении препятствий для государственной регистрация права ответчик ответил, что не имеет возможности погасить задолженность по договору целевого жилищного займа. Ответчиком нарушены обязательства по предварительному договору купли-продажи? в соответствии с условиями которого он обязался снять все запреты, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Першина О.И., Першина У.Е. и Першина А.Е. в судебное заседание не явились, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

<ФИО4 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что у него имеется задолженности по целевому жилищному займу, погасить которую он в настоящее время не может. О наличии запрета на момент заключения основного договора купли-продажи ему известно не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов видно, что 10 февраля 2022 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство снять все запреты на совершение регистрационных действия в отношении продаваемой им квартиры.

11 февраля 2022 года стороны заключили основанной договор купли-продажи, во исполнение которого истцы произвели полную оплату стоимости квартиры, в свою очередь ответчик передал истцам ключи от квартиры.

18 февраля 2022 года государственная регистрация перехода права собственности по договору приостановлена по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете государственной регистрации прав в отношении квартиры по указанному адресу.

Запрет государственной регистрации наложен в связи имеющейся у ответчика задолженностью по договору целевого жилищного займа.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Снятие запрета на осуществление государственной регистрации прав в отношении квартиры, являющейся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, обусловлено необходимостью погашения ответчиком задолженности по договору целевого жилищного займа, стороной которого истцы не являются.

При таких обстоятельствах исполнение ответчиком требования о совершении необходимых действий по снятию запрета на осуществление государственной регистрации в какой то определенный срок невозможно.

Исходя из этого удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы в иске, не приведет к восстановлению прав истцов.

Отказ в удовлетворении иска в части возложения обязанности исполнить обязательство в натуре исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Першиной О.И., Першиной У.Е. и Першиной А.Е. к Житову Е.В, о возложении обязанности в 30-тидневный срок совершить необходимые и достаточные действия, направленные на снятие всех запрещений на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером <№> площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и взыскании судебной неустойки в размер 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов