Решение по делу № 11-8162/2022 от 08.06.2022

Судья Веккер Ю.В..

№ 2-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8162/2022

05 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей    Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.

при секретаре     Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Котельникова А. В., конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Жимовского Д. М. к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», Мошкину Б. А., Котельникову А. В., МИФНС России № по <адрес>, МИФНС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Мискевич П. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, преставителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Свиридова В.П., поддержавшего жалобу, представителя истца Никитину Т.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жимовский Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Урал Энерго», Мошкину Б.А., Котельникову А.В., МИФНС России № по <адрес>, МИФНС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Мискевич П.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил освободить от ареста транспортные средства: самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, №, номер шасси №; самосвал, марки SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, №, номер шасси №; самосвал, марки SCANIA Р8Х400 №, 2011 года выпуска, VIN № номер шасси № самосвал, марки SCANIA Р8Х400 № 2011 года выпуска, VIN № номер шасси № полуприцеп грузового самосвала, марки WIELTON NW, 2011 года выпуска, VIN №, номер шасси №; полуприцеп - цистерна, марки полуприцеп- цистерна 964874, 2011 года выпуска, VIN № номер шасси № самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, VIN № номер шасси № самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2011 года выпуска, №, номер шасси №

В обоснование требований указал, что в июле 2015 года спорные транспортные средства он приобрел у ООО «Автомир-Магнитогорск» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ему имущество было передано. ООО «Автомир-Магнитогорск» данные транспортные средства были получены от ЗАО «Урал Энерго» по накладной и по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право ЗАО «Урал Энерго» распорядиться данными транспортными средствами ничем не было ограничено. Ссылаясь на то, что с момента совершения указанной сделки у него возникло право собственности в отношении указанных транспортных средств, просил освободить транспортные средства от арестов, наложенных в целях обеспечения исполнения обязательств его прежнего собственника ЗАО «Урал-Энерго» перед взыскателями. Учитывая, что на момент наложения арестов он являлся собственником транспортных средств, стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры, он не является, наложенные по долгам ЗАО «Урал-Энерго» в отношении принадлежащего ему имущества, подлежат снятию.

Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 т.3) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ», Денисова А.А., Денисова Е.А., Денисова Л.Г.

Истец Жимовский Д.М. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Его представитель Никитина Т.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «Урал Энерго», МИФНС России № по <адрес>, МИФНС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Мискевич П.А., Мошкина Б.А., Котельникова А.В., третьих лиц конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», Денисовой А.А., Денисовой Е.А., Денисовой Л.Г., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кобелевой Е.В., извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Жимовского Д.М. удовлетворил полностью, освободил сорные транспортные средства от арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного по заявлению взыскателей: Мошкина Б.А., Котельникова А.В., МИФНС России № по <адрес>, МИНФС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Мискевич П.А.

Ответчик Котельников А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в решении неверно отражена его позиция, высказанная по иску. В решении не отражены показания свидетеля Грозы С.В., который подтвердил, что ЗАО «Урал Энерго» в 2013-2019 г.г. являлось единственным полноправным собственником спорных транспортных средств. Гроза С.В., как заместитель директора, обеспечивал техническое обслуживание данных автомобилей, закуп запчастей, транспортные средства были в исправном состоянии и не отчуждались ни ООО «Авто мир», ни Жимовскому. Суд не дал оценки представленным письменным доказательствам, в том числе судебным актам по искам, предметом которых являлись спорные транспортные средства, доказательствам того, что собственником и страхователем в спорный период являлось ЗАО «Урал-Энерго», которое распоряжаясь транспортными средствами, заключало договоры залога. В решении отсутствуют сведения об уплате ЗАО транспортного налога, показания представителя истца о том, что Жимовский не уплачивал налог, не был страхователем транспортных средств. Денисова А.А. не может знать о сделках, совершенных ранее даты открытия наследства после смерти Денисова (участника ЗАО «Урал Энерго»). Судом не дана должная оценка представленным доказательствам.

АО «Транснефть- Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, ссылаясь на то, что Общество, как взыскатель в исполнительном производстве, действий, нарушающих (ограничивающих) права истца не совершало, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Ссылается на то, что судом не отражена в решении позиция банка, не проверены доводы о недобросовестном поведении Жимовского, который, ссылаясь на приобретение права на спорное имущество в июле 2015 года, о своих правах на него заявил только в октябре 2021 года. Предполагает наличие сговора истца и ЗАО «Урал Энерго» с целью вывести имущество из под залога и воспрепятствования исполнению требований кредиторов. Ссылается на нарушение вследствие освобождения транспортных средств от ареста прав залогодержателя ПАО «Банк ВВБ», добросовестность которого подтверждена, в частности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Жимовского Д.М. Никитиной Т.С. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение оставить без изменения, полагает жалобы необоснованными.

Истец, ответчики Мискевич П.А., Мошкин Б.А., Котельников А.В., третьи лица Денисова А.А., Денисова Е.А., Денисова Л.Г., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кобелева Е.В., представители ответчиков ЗАО «Урал Энерго», МИФНС России № по <адрес>, МИФНС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Орджоникидзевским РОСП <адрес> в 2019-2021 году возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которым является ЗАО «Урал Энерго», взыскателями Мошкин Б.А., Котельников А.В., МИФНС России № по <адрес>, МИНФС по <адрес>, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», Мискевич П.А. (л.д. 101-102 т. 1). Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кобелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кобелевой Е.В. наложены запреты на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника- спорных транспортных средств, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель АО «Транснефть» ((л.д. 106-110 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель МИФНС <адрес> (л.д. 94-95 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель МИФНС <адрес> (л.д. 140-142 т. 3), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель Мошкин Б.А. (л.д. 128-131 т.1).

Актом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кобелевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена места хранения арестованного имущества - самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, VIN № номер шасси № по адресу: <адрес> ООО «Альянс-Авто», передан на ответственное хранение Жимовскому Д.М. (л.д. 113 т. 3).

Свои исковые требования Жимовский Д.М. обосновал тем, что указанные аресты нарушают его права как собственника, поскольку транспортные средства были приобретены им у ООО «Автомир-Магнитогорск» на основании соглашения об отступном, заключённого ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого обязательство ООО «Автомир- Магнитогорск» перед Жимовским Д.М. в сумме 1000000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, и в сумме 230889,71 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, прекращается путем передачи 8 единиц транспортных средств (л.д. 13-15 т.1).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Жимовского Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что несовершение регистрационных действий не может свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре даты сделки ее фактическому заключению.

При этом суд счел достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорные транспортные средства, квитанции к приходным кассовым ордерам по перечислению ЗАО «Урал Энерго» денежных средств (л.д. 112 т. 4), заказ – наряды, акты сверки взаимных расчётов, заказчиком (плательщиком) по которым является ООО «Удача Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 44 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 96 900 руб., 116 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 211 843 руб., 15 969 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -227 812 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 54 395 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 14 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12 870 руб. (л.д. 41- 51 т.2), пояснения Денисовой А.А. в письменном отзыве о заключении ЗАО «Урал Энерго» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-Магнитогорск» соглашения об отступном, по условиям которого спорные транспортные средства переданы ООО «Автомир-Магнитогорск» и о недействительности кредитных договоров от 2017 года, по которым в залог переданы спорные транспортные средства (л.д. 111 т.4).

Между тем, суд первой инстанции, не проверил доводы, на которые ссылались ответчики и третьи лица в возражениях на иск, не дал оценки представленным ими доказательствам, и обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами.

. В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя, как у нового владельца.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.(п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно паспортам транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, спорные транспортные средства были приобретены ЗАО «Урал Энерго» на основании сделок, заключенных с ООО «Скания лизинг», ООО «Кемерово Скан грузовые машины», ООО «РБА», ООО ТД «Автоиндустрия», в 2011-2014 годах (л.д. 29-44 т.1).

Именно ЗАО «Урал Энерго», как собственник транспортных средств, заключало договоры страхования автогражданской ответственности в 2015-2019 годах, что подтверждается информацией РСА (т.1 л.д.206-217).

Ссылка истца на квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение доводов о возмещении им, как собственником транспортных средств, расходов на страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе указание в квитанции «страховка» не позволяет установить достоверно основание платежа, вид договора страхования, его стороны, и предмет договора (т.4 л.д.12-113),. Кроме того, таким же назначением платежа истцом представлена квитанция на сумму 85900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой платежа на полгода ранее даты сделки, на которую истец ссылается, как на основание приобретения права (т.4 л.д. 113).

Нахождение у истца подлинников паспортов и свидетельств о регистрации спорных транспортных средств, вопреки доводам представителя истца, не может служить основанием возникновения у истца права на спорное имущество на основании сделки, указанной истцом- соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомир- Магнитогорск».

В паспортах транспортного средства отсутствуют записи об ООО «Автомир- Магнитогорск» как владельце спорных транспортных средств. Запись о Жимовском Д.М., как новом собственнике, скреплена оттиском печати ЗАО «Урал Энерго», как предыдущего владельца. Между тем, на приобретение спорного имущества у ЗАО «Урал Энерго» истец не указывал.

Критически судебная коллегия оценивает и представленные истцом письменные доказательства- соглашение и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение об отступном и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Урал энерго» и ООО «Автомир Магнитогорск» (т.1 л.д. 10-15)

Согласно сведениям ИФНС, ООО «Автомир Магнитогорск» прекратило деятельность, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Сведения о принятых регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях о предстоящем исключении ООО «Автомир Магнитогорск», как недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ООО «Автомир- Магнитогорск», приобретая спорные транспортные средства как товар, намереваясь использовать их в соответствии с уставным видом деятельности, не должно было ставить их на регистрационный учет, не могут служить доказательством реального совершения сделки перехода права собственности от ЗАО «Урал Энерго» к ООО «Автомир Магнитогорск», и от последнего к истцу, поскольку ещё в сентябре 2014 года ООО «Автомир Магнитогорск» выявлено как недействующее юридическое лицо.

Ссылка на использование спорных транспортных средств в деятельности ООО «Удача Плюс» - организации, аффилированной с истцом, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное имущество. Как показала представитель истца, договоры аренды транспортных средств между истцом и ООО «Удача Плюс» в установленном порядке не заключались, сведения о выплате истцу арендной платы в налоговый орган нет представлялись.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Урал энерго» взыскан ущерб, причиненным транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан. Судом было установлено, что полуприцеп- цистерна, модель 964874, государственный регистрационный знак №, и самосвал марки SCANIA, государственный регистрационный номер №, взвешивание которых производилось ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ЗАО «Урал энерго» (т.2 л.д.16-19).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ЗАО «Урал Энерго» установлено, что ЗАО «Урал энерго» (заказчик) заключило с ИП Мошкиным Б.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание (ремонт, техническое обслуживание) транспортных средств, принадлежащих заказчику (т.2 л.д. 52-58). Показаниями свидетеля, актами выполненных работ, заказ-нарядом, актом приема- передачи транспортных средств (т.2 л.д.102-132) подтверждается, что данный договор был заключён на обслуживание спорных транспортных средств, при этом ЗАО «Урал Энерго» заключало договор, как их собственник.

Жимовский Д.М., утверждая, что в 2015 году приобрёл право собственности на спорные транспортные средства, о себе, как собственнике данного имущества, не заявлял ни в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, ни в налоговые органы, не оспаривал сделки, совершенные ЗАО «Урал энерго» с данным имуществом после июля 2015 года.

О своих правах на спорное имущество заявил лишь в октябре 2021года, спустя более 6 лет после ликвидации организации, которую указывает, как правопредшественника.

Такое поведение приобретателя дорогостоящего имущества, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доводы истца в возражениях о том, что кредитные договоры, в обеспечение которых был установлен залог в пользу банка на спорные транспортные средства, признаны недействительными, не подтверждают возникновение права собственности на данное имущество у истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства приобретения им права собственности на спорное имущество в период, предшествующий наложению ареста на спорные транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Урал Энерго»- должнику в исполнительном производстве.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение

Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поэтому доводы апелляционной жалобы АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» о том, что взыскателю является ненадлежащим ответчиком по спорам данной категории, основан на ошибочном понимании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жимовского Д. М. об освобождении от ареста транспортных средств: самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, №, самосвал, марки SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, №, самосвал, марки SCANIA Р8Х400 №, 2011 года выпуска, №, самосвал, марки SCANIA Р8Х400 №, 2011 года выпуска, №, полуприцеп грузового самосвала, марки WIELTON NW, 2011 года выпуска, VIN №, полуприцеп- цистерна, марки 964874, 2011 года выпуска, №, самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2010 года выпуска, №, самосвал, марки SCANIA Р8Х400, 2011 года выпуска, VIN №– отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.