Решение по делу № 2-1204/2018 от 13.06.2018

Гражданское дело № 2-1204/14-18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Александра Ивановича к Сулимовой Анне Семёновне, Сулимову Виктору Владимировичу, Чибровкиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Вовк А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сулимовой А.С., Сулимову В.В., Чибровкиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС <данные изъяты> недействительной, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Сулимовой А.С. До ДД.ММ.ГГГГ Вовк А.И. и Сулимова А.С. проживали <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Вовк А.И. и Сулимова А.С. решили переехать в город Курск вместе с Чибровкиной Е.В. и её супругом. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Сулимовой А.С. был заключен договор аренды земельного участка и по договору купли – продажи приобретено имущество недостроенный дом (фундамент и стены первого этажа), по адресу: <адрес> Истец Вовк А.И. и ответчик Сулимова А.С. совместно стали достраивать домовладение и пользоваться земельным участком до 2006 года. Вовк А.И. с 1998 года и по настоящее время проживает один. Жена Сулимова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним не проживает, фактически семейные отношения между Вовк А.И. и Сулимовой А.С. прекращены ещё в ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сулимова А.С. переехала в город Курск на постоянное место жительства, но проживала отдельно от истца. Вовк А.И. до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорном домовладении по адресу: <адрес> на его имя поставщики электроэнергии и газа, выставляли счета для оплаты, которые он оплачивал. Ответчик Сулимова А.С. не принимала участия в содержании спорной недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Сулимовой А.С. было решено продать спорную недвижимость и разделить полученные денежные средства пополам. Ответчик скрыла от истца факт расторжения брака. О расторжении брака истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ Расторгнув брак с истцом, ответчица Сулимова А.С. зарегистрировала спорную недвижимость на своё имя и в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу своего сына Сулимова В.В. и дочери Чибровкиной Е.В. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём объект незавершённого строительства площадью 239,1 кв.м, с кадастровым номером № инвентарный номер: № расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Сулимовой А.С., Сулимовым В.В., Чибровкиной Е.В. в части распоряжения ? долей недвижимого имущества, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём объект незавершённого строительства площадью 239,1 кв.м, с кадастровым номером № инвентарный номер: № расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Чибровкиной Е.В. и Сулимовым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности Сулимова В.В. на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём объект незавершённого строительства площадью 239,1 кв.м, с кадастровым номером № инвентарный номер: № расположенные по адресу: <адрес> признать право собственности Вовк А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём объект незавершённого строительства площадью 239,1 кв.м, с кадастровым номером № инвентарный номер: № расположенные по адресу: <адрес> признать актовую запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленную отделом ЗАГС <данные изъяты> недействительной.

13.11.2018 определением Промышленного районного суда г.Курска производство в части требования истца Вовк А.И. к Сулимовой А.С. о признании актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ оставленной отделом ЗАГС <данные изъяты> недействительной, прекращено.

В судебном заседании истец Вовк А.И. и его представитель Стрипа С.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами Вовк А.И. и Сулимовой А.С. в браке, в связи с чем является совместно нажитым и подлежит разделу по ? доле каждому. Несмотря на то, что фактические брачные отношения были прекращены с 1998 года согласие на распоряжение имуществом в пользу Сулимова В.В., Чибровкиной Е.В. истец ответчику Сулимовой А.С. не давал, о том, что брак расторгнут, не знал, следовательно, срок обращения за восстановлением нарушенного права не пропустил.

Ответчик Сулимова А.С., ответчик Сулимов В.В. и их представитель Зудина Н.А. в суде исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сулимовой А.С. был приобретен спорный объект недвижимости, на денежные средства, принадлежащие Сулимову В.В. До начала строительства между Вовк Л.И. и Сулимовым В.В., Чибровкиной Е.В. была достигнута договоренность о полном финансировании окончания строительства данного дома, внутренней его отделки для ответчиков Сулимова В.В., Чибровкиной Е.В. за их счет. Ответчики за услуги Вовк А.И. оплачивают арёнду его квартиры в г.Курске и помогают материально. Весь объем строительства второго этажа дома, внутренние работы осуществлялись Вовк А.И. на денежные средства, которые ему передавались Сулимовым В.В. и Чибровкиной Е.В. от продаж принадлежащих им квартир, а впоследствии на денежные средства Сулимова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего Вовк А.И. на строительство получил <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Сулимов В.В. прибыл на объект строительства и понял, что денежная сумма, переданная Вовк А.И. не соответствовала фактически выполненному объему работ по строительству и внутренней отделке дома и полностью прекратил финансирование, т.о. строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ Так же стало известно, что Вовк А.И. длительный период времени сожительствует с ФИО1 Все это время между Вовк А.И. и Сулимовой А.С. не было спора в отношении домовладения, поскольку Вовк А.И. было известно, что спорное домовладение принадлежит Сулимову В.В., Чибровкиной Е.И., о чем и было указано риелтору Накул, при продаже домовладения в ДД.ММ.ГГГГ Также в её присутствии Сулимова С.А. называла Вовк А.И. бывшим супругом. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку полагают что срок прошел, т.к. истцу стало известно о нарушенном праве после расторжения брака. Решение о расторжении брака было принято совместно Сулимовой А.С. и Вовк А.И. в августе 2006 года. Сулимова А.С. подала иск о расторжении брака по месту своего жительства в Республике Казахстан, и брак был расторгнут. Просили учесть тот факт, что Вовк А.И. и Сулимова А.С. фактически прекратили брачные отношения, не проживали вместе и не вели общее хозяйство с 1998 года.

В суд третье лицо ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что по состоявшейся между ней, ее братом Сулимовым В.В. и Вовк А.И. договоренности, Вовк А.И. за их денежные средства должен был производить строительство дома на земельном участке в г.Курске. В 2000 году она продала свою квартиру в <данные изъяты> и часть вырученных денежных средств в сумме <данные изъяты> передала Вовк А.И. на строительство дома. Вовк А.И. приезжал в г.Костанай за деньгами. Когда она переехала жить в Курск, то Вовк А.И. передал ей документы на дом и она с супругом начала заниматься оформлением земельного участка и дома. С 2004 года Вовк А.И. видела редко, т.к. он жил и работал в г.Москве, в доме с их разрешения жила внучка Вовк А.И., которая являлась сиротой и они не возражали против ее проживания. В ДД.ММ.ГГГГ Вовк А.И. и её мать Сулимова А.С. развелись, до этого им стало известно, что у Вовк А.И. другая женщина. С ДД.ММ.ГГГГ она Вовк А.И. денежных средств на строительство дома не выделяла, т.к. у него была уже другая семья, а выполненные работы не соответствовали размеру выделенных денежных средств. Вовк А.И. было известно, что брак с Сулимовой А.С. расторгнут.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Курской области, администрации Сеймского округа г.Курска в суд не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В суде установлено, что Вовк А.И. и Сулимова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак был заключен и расторгнут в <данные изъяты>

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи между Сулимовой А.С. и ФИО3 был приобретен объект недвижимости: недостроенный двухэтажный дом, общей площадью 195.90 кв.м, жилой площадью 98,39 кв.м., расположен на участке 1000 кв.м.

В суде ответчики пояснили, что указанный объект недвижимости был приобретен за денежные средства, принадлежащие Сулимову В.В., ответчик Сулимова А.С. отрицала привлечение её денежных средств и денежных средств Вовк А.И. для приобретения объекта незавершенного строительством, пояснив, что на момент приобретения указанного имущества ни у неё, ни у Вовк А.И. денежных средств не было. Между Вовк А.И. и Сулимовым В.В., Чибровкиной Е.В. состоялась договоренность о приобретении данного объекта ими и завершения строительства за их денежные средства.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Вовк А.И. и Вовк А.С. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ № произведена запись, основанием послужило решение суда <данные изъяты> от 06.11.2006 года, после расторжения брака жене присвоена фамилия Сулимова. На территории Российской Федерации решение суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленным порядке не признано.

В представленном в суд постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в полицию истец Вовк А.И. просит привлечь к уголовной ответственности свою бывшую жену Сулимову А.С., т.е. фактически признает, что брак между ними расторгнут (л.д.46-47).

В судебном заседании истец Вовк А.И. и ответчик Сулимова А.С. пояснили, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента переезда Вовк А.И. для постоянного проживания в город Курск, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общих доходов не имели.

Из объяснений Сулимова В.В., Чибровкиной Е.В., Сулимовой А.С. следует, что объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств Сулимова В.В.

Доказательств того, что спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено за счет общих доходов Сулимовой А.С. и Вовк А.И. и является их совместно нажитым имуществом в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Договор № аренды земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен администрацией города Курска с Сулимовой А.С., указанный договор подписан представителем Сулимовой А.С. по доверенности Чибровкиной Е.В. Арендная плата по договору была оплачена Сулимовой А.С., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Постановлением администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков жителям города Курска в аренду для индивидуального жилищного строительства» Сулимовой Анне Семеновне на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации САО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1042 кв.м.

Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор аренды № земельного участка в г.Курске от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платы за арендованный участок составляла <данные изъяты> Указанный договор подписан представителем Сулимовой А.С. по доверенности Чибровкиным М.Д., земельный участок был передан по акту приема – передачи Сулимовой А.С. и принят ее представителем по доверенности Чибровкиным М.Д. Согласно договору арендную плату оплачивала Сулимова А.С., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимовой А.С. был заключен договор № на выполнение землеустроительных работ и данные работы были оплачены, что подтверждается указанным договором с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Чибровкиной Е.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за выполнение проектных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение оформительских работ был заключен Сулимовой А.С. в лице представителя Чибровкина М.Д. и услуги оплачены, что подтверждается договором и приложенной к нему квитанцией об оплате.

Ответчиком Сулимовой А.С. в суд представлены квитанции об оплате услуг за совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и услуг Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> от 24.03.2010, от 28.04.2010, от 29.04.2010, от 29.04.2010.

Таким образом, в обоснование своих возражений ответчиком Сулимовой А.С. представлены доказательства того, что оформлением указанного домовладения занималась она. С учетом того, что домовладение должно было перейти Сулимову В.В. и Чибровкиной Е.В. её интересы при заключении договора представляла дочь Чибровкина Е.В. и зять ФИО4

Право собственности на объекты спорной недвижимости было зарегистрировано за ответчиком Сулимовой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ и в 2010 году, т.е. после расторжения брака в 2006 году.

Таким образом, для заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сулимовой А.С. нотариально заверенное согласие Вовк А.И. не требовалось, т.к. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Вовк А.И. в регистрирующих органах были запрошены сведения о наличии у Сулимовой А.С. прав на недвижимое имущество, и соответствующие выписки были выданы его представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В выписке из ЕГРН от 23.06.2010 указано, что объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 239,1 кв.м. степень готовности -67%, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Сулимовой А.С. (л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.06.2018 Сулимова А.С. объекты недвижимости: земельный участок 46629:103003:82 и объект незавершенного строительства кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности передала на основании договора дарения от 22.11.2010 в общую совместную собственность по ? доле каждому: сыну ФИО6 и дочери ФИО5

Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулимова А.С. сообщила истцу Вовк А.И. о том, что отчуждает имущество в пользу Сулимова В.В. и Чибровкиной Е.В., в связи с чем Вовк А.И. через своего представителя были запрошены сведения о принадлежности спорного имущества ответчику, однако иск о разделе имущества заявлен не был, регистрационные действия приостановлены также не были.

Кроме того, доказательством того, что истцу Вовк А.И. было известно о расторжении брака и переходе права собственности на спорные объекты недвижимости являются показания свидетеля ФИО7 в суде, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Сулимова А.С. и попросила продать дом и земельный участок, расположенные <адрес> Она подъехала посмотреть недвижимость, её встретили Вовк А.И. и Сулимова А.С.. Сулимова А.С. представила ей Вовк А.И. как бывшего супруга. Вовк А.И. показал ей дом и земельный участок и пояснил, что в доме находятся вещи его внучки, которая выехала и их заберет. Она предложила заключить договор об оказании услуг по продаже дома, однако ей сообщили, что собственниками домовладения Вовк А.И. и Сулимова А.С. не являются, а собственники Сулимов В.В. и Чибровкина Е.В. Сулимова А.С. передала номер телефона Сулимова В.В. с которым как собственником имущества впоследствии был заключен договор. Дом на тот момент уже являлся нежилым. Все правоустанавливающие документы были ей были предоставлены Сулимовым В.В. О том, что часть денежных средств вырученных от продажи домовладения необходимо будет передать Вовк А.И. ей как риелтору не сообщалось, в договоре об этом не указывалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. ее показания также подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором с Сулимовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что выданная риелтору ФИО8 расписка Вовк А.И. им была написана по её просьбе, когда ей не было известно о том, что собственниками являются Сулимов В.В. и Чибровкина Е.В.

В суде истец Вовк А.И и ответчики пояснили, что Вовк А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в г.Москве, указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Вовк А.И. и показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10

В суде установлено и не опровергается ни истцом, ни ответчиком, что в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала внучка Вовк А.И. – ФИО11

Таким образом возникшая задолженность по оплате коммунальных услуг в виде оплаты природного газа была выставлена и оплачена Вовк А.И. в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за внучку ФИО12 которая пользовалась услугами, поскольку ответчики в доме никогда не проживали.

Согласно сообщению о периоде приостановления подачи газа ООО «<данные изъяты> по л/с № поставка природного газа по адресу: <адрес> была приостановлена установкой универсального запорного устройства на вводе в дом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает доводы ответчиком о том, что в ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО13 выехала из спорного домовладения и с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении никто не проживает.

Представленные в суд справки от председателя уличного комитета не содержат даты выдачи и сведений о произведенных затратах Вовк А.И., при том, что ответчиками не отрицался факт проживания Вовк А.И. и ФИО14 в спорном домовладении.

С ДД.ММ.ГГГГ Сулимов В.В. на основании договора дарения является единственным собственником вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку истец Вовк А.И. и ответчик Сулимова А.С. прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно, общего хозяйства не вели, общих доходов не имели, доказательств наличия совместной собственности Вовк А.И. и Сулимовой А.С. не имеется.

Несмотря на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ не проживая с ответчиком Сулимовой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ Вовк А.И. был не лишен возможности обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака, однако не сделал этого.

Доводы истца Вовк А.И. о том, что строительство дома осуществлялось за счет совместных денежных средств его и денежных средств Сулимовой А.С. ничем по делу не подтверждены, истцом не доказаны, ответчиком Сулимовой А.С. отрицается.

В суде установлено и не оспаривалось ответчиками, что действительно Вовк А.И. проживал в спорном домовладении и осуществлял строительство, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО15 ФИО16 однако свидетели не смогли пояснить за счет чьих денежных средств и для кого был возведен спорный объект недвижимости, показания свидетелей в данной части разнятся и носят предположительных зарактер.

При том, что ответчики Сулимова А.С. Сулимов В.В. и Чибровкина Е.В. пояснили, что строительство дома осуществлялось за счет денежных средств Сулимова В.В. и Чибровкиной Е.В., что подтвердили в суде как ответчик Сулимова А.С., так и допрошенная в суде свидетель ФИО17 указав, что передавала Вовк А.И. от Сулимова В.В. на строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме около <данные изъяты> при этом Чибровкина Е.В. указала, что продала свою квартиру в <данные изъяты> и половину денежных средств передала истцу Вовк А.И. на строительство дома.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны те, обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований. Сведений о проданном имуществе и приобретении за счет вырученных денежных средств в общую совместную собственность спорного имущества истцом не представлено, квитанция об уплате госпошлины при заключении договора аренды на имя истца Вовк А.И. не представлена, документов, подтверждающих возведение до 2006 года двух этажей дома, крыши, внутренней отделки, оборудования санузлов и ванных комнат, договора на газоснабжение, электричество и воду на имя Вовк А.И. в материалах дела не имеется, представленные в суд справки председателя уличного комитета подтверждают выводы суда о том, что брачные отношения между Вовк А.И. и Сулимовой А.С. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков Сулимовой А.С., Сулимова В.В., Чибровкиной Е.В. о том, что истцу Вовк А.И. было известно о расторжении брака и о том, что собственником домовладения является Сулимов В.В. напротив в суде подтверждаются представленными документами: договором об оказании услуг по продаже дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> заключенным между ФИО18 и Сулимовым В.В. и показаниями свидетеля ФИО19 свидетеля ФИО20 ответчика Сулимовой А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, а также истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вовк Александра Ивановича к Сулимовой Анне Семёновне, Сулимову Виктору Владимировичу, Чибровкиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

    Председательствующий:     (подпись)        Е.А. Глебова