Решение от 11.09.2015 по делу № 2-1234/2015 от 01.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО55 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> проведено собрание, на котором приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет <данные изъяты> долей, о передачи данного выделенного участка в аренду <данные изъяты> о выборе уполномоченного лица.

При реализации решений данного собрания было установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га обременен арендой сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты>».

При получении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> копий документов было установлено, что в материалах регистрационного дела имеется протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы недействительны по следующим причинам.

1. Действительно, в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было размещено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако собрание в этот день не проводилось. Истцам было известно, в том числе и от главы <данные изъяты>, что инициировано проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок, на котором должен быть разрешен вопрос о выделе земельного участка в счет земельных долей и о предоставлении выделенного земельного участка в аренду лицу, производившему скупку в течение <данные изъяты> года земельных долей и которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако прибывшие на собрание участники общей долевой собственности на земельный участок в час, оговоренный в информационном сообщении, и на место, указанное в данном сообщении (здание сельсовета по адресу: <адрес>), никого из лиц, ведущих регистрацию участников собрания не обнаружили, также не обнаружили каких-либо свидетельств проведения собрания (списка регистрации участников собрания, лица, ведущего регистрацию участников). Как в дальнейшем поясняла глава <данные изъяты>, собрание от <данные изъяты> являлось формальностью, необходимой для оформления ФИО6 (генеральным директором <данные изъяты> купленных паев.

Собранием не принималось решение о предоставлении всего земельного участка в аренду <данные изъяты> Как уже было сказано ранее, собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Лица (участники долевой собственности), прибывшие на собрание, не были обеспечены возможностью принять решения по вопросам повестки дня собрания. Как пояснила глава сельсовета, к ней, действительно, приезжал ФИО6, генеральный директор и единственный участник <данные изъяты> представил доверенности от имени <данные изъяты> Она, полагая, что разрешается вопрос только о паях лиц, выдавших на имя ФИО6 доверенностей, подписала протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Позже глава <данные изъяты> ФИО2 утверждала, что ничего не знала об аренде всего участка, что об этом в беседе между ней и ФИО6 не было речи.

Собранием не принималось решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО3. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об уполномоченном лице разрешается собранием участников долевой собственности. Никто из участников долевой собственности, за исключением ФИО6, имевшего доверенности от пайщиков, за ФИО3 на собрании не голосовал, не просто не принимал участия в собрании, но и не был обеспечен возможностью принять участие в собрании.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ (через две недели) участниками общей долевой собственности на данный земельный участок на собрании в качестве лица, уполномоченного от имени пайщиков действовать без доверенности, был избран ФИО4, который является представителем пайщиков до настоящего времени. Согласно п. 7.2. Письма Минэкономразвития РФ «в случае, если решение принимается по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое «автоматически» отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение». Так как ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности на земельный участок было принято решение об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО4, полномочия ФИО3, избранного (фактически назначенного ФИО6), отменяются и данное «уполномоченное лицо» не вправе был заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени участников долевой собственности на земельный участок договор аренды данного участка сроком на 49 лет.

4. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами.

Так, от имени участников долевой собственности (арендодателей) договор был подписан ФИО3, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ избранием в качестве уполномоченного иного лица ФИО4.

От имени <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5, который на момент подписания договора (на ДД.ММ.ГГГГ) не имел полномочий от имени <данные изъяты> Так, по тексту преамбулы договора указано, что от имени арендатора данный договор заключается <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 То есть, ФИО5 был уполномочен на заключение договора только <данные изъяты>, а «заключил» договор ДД.ММ.ГГГГ.

Недопустимо полагать, что данный договор мог быть в дальнейшем одобрен арендатором, так как договор заключен и подписан не в момент его датировки, следовательно, он не отражает истинных намерений сторон, однако не без оснований можно утверждать, что договор подписан лицами, которые к моменту его подписания либо уже не имели право представлять интересы стороны договора, либо еще такими полномочиями не были наделены.

5. Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах одного лица - ФИО6, который от имени участников долевой собственности, действуя по доверенностям, принял решение о заключении договора аренды с <данные изъяты> в котором ФИО6 является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и единственным участником (фактически владельцем Общества).

Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Формально данная сделка от имени участников долевой собственности (арендодателей) совершена не ФИО6, а ФИО3, однако ФИО56, как уполномоченное лицо, даже если он и был избран в качестве такового собранием, обязан был совершить сделку в строгом соответствии с решением собрания, как требует п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение о совершении сделки - договора аренды сроком на <данные изъяты> принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что собрание действительно было и решения по нему приняты) ФИО6 как единственным лицом, принимавшим участие в собрании и голосовавшем по всем вопросам повестки дня единолично.

Истцы не являлись лицами, уполномочивающими ФИО6 принимать решения о передачи в аренду земельного участка, ФИО6 не имел доверенностей от истцов, однако истцы явились стороной сделки, как иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оказались в числе арендодателей. К истцам также подлежат применению п. 3 ст. 182 ГК РФ о праве истцов (стороны по сделке) обжаловать данную сделку, так как ФИО3 решением ФИО6, выраженным в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен быть их представителем и от их имени заключить договор аренды с <данные изъяты>. В силу абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как истцами данная сделка не была одобрена, на совершение сделки ими согласия не выдавалось, сделка – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права по распоряжению земельным участком, находящимся у них в общей долевой собственности, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан судом недействительным по их требованию.

Просят признать недействительным решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он не был, так как о проведении собрания ему ничего не было известно. Газету <данные изъяты> он не выписывает, а выписывает местную газету <данные изъяты> но в <данные изъяты> объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось. Со слов других пайщиков ему известно, что они приходили на собрание ДД.ММ.ГГГГ, но собрания не было. Он не согласен с решением общего собрания о передаче в аренду земельного участка <данные изъяты> так как его не устраивают срок договора аренды – 49 лет, то обстоятельство, что согласно договора аренды собственники земельных долей должны сами оплачивать земельный налог, а также, что <данные изъяты> передало право аренды <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> несвоевременно выплачивает арендную плату: по договору арендную плату должны были выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, а выплатили в <данные изъяты>.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО11, исковые требования поддержал в полном в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Истица ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия, так как о проведении собрания ничего не знала. Интернета у нее нет, газету <данные изъяты> она не выписывает. Выписывает местную газету <данные изъяты> О собрании она узнала только в этом году. С решением собрания она не согласна, так как ее не устраивают условия договора аренды. Она не согласна со сроком договора аренды – <данные изъяты> лет, с тем обстоятельством, что собственники земельных долей должны сами оплачивать земельный налог. Кроме того, ранее в соответствии с условиями договора аренды предусматривалась вспашка огородов. В заключенном с <данные изъяты> договоре аренды данное условие не предусмотрено. Условия договора аренды с <данные изъяты>» для нее более привлекательны.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО55 в судебное заседание не явились. От них в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме. В процессе рассмотрения дела высказывали доводы, аналогичные доводам истцов ФИО4 и ФИО8

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения, и пояснив, что истцы пропустили предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ 6-ти месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, так как из искового заявления следует, что им было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа истцам в иске. Доводы истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не соответствуют действительности, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Допрошенные в суде истцы и третьи лица поясняли, что на собрание они не ходили, так как им не было ничего известно о проведении собрания, так как газету <данные изъяты> они не читают, интернета у них нет, объявления на стенде <данные изъяты> они также не читали. Между тем, требования ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по порядку созыва собрания были полностью соблюдены: за 40 суток было опубликовано в газете <данные изъяты> и на официальном сайте <данные изъяты> объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Также было вывешено объявление на стенде <данные изъяты>. Доводы истцов и третьих лиц о том, что они газету <данные изъяты> не выписывают, интернета у них не имеется, на стенде администрации <данные изъяты> они объявлений не читают, в данном случае, не имеют правового значения, и не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка проведения собрания. Собрание было проведено в установленном законом порядке: на нем принимал участие ФИО6, действующей на основании надлежащим образом заверенных доверенности от 47 собственников. В собрание принимала участие глава <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, присутствовал ФИО5 Кроме того, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания участников долевой собственности земельного участка, не нарушают прав истцов. Так, решения, принятые 17.03.2014г. на общем собрания участников долевой собственности земельного участка, связаны со сдачей в аренду всего земельного участка на условиях аренды 1,1 тонны зерна арендной платы в год (с одновременным обязательным утверждением проекта межевания земельного участка). Однако истцы, требуя признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания участников долевой собственности земельного участка, ссылаются на решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания участников долевой собственности земельного участка, которые направлены на выдел части земельного участка с последующей сдачей его в аренду на условиях 1,0 тонна зерна арендной платы в год, но иному лицу - <данные изъяты> При этом в настоящее время заключено дополнительное соглашение к договору аренды о возмещение произведенных участниками долевой собственности затрат по уплате земельного налога. Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятое общим собранием решение. Кроме того, <данные изъяты> и администрация <данные изъяты> <адрес> по требованиям о признании недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими ответчиками. Также <данные изъяты> <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, так как не является стороной сделки, и права и обязанности администрации <данные изъяты>, данной сделкой никоим образом не затрагиваются. Считает, что по требованиям истцов о признании сделки недействительной пропущен предусмотренный п.2 ст.181 срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности. При этом истцами не заявлено требование о применении последствий недействительности спорной сделки, т.е. не указано на способ восстановления права. То обстоятельство, на которое ссылаются истцы, что спорный договор аренды якобы заключен неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, так как решение о полномочиях лица принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст. 14 и 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То, что в договоре указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Ссылка истцов на письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в соответствии с которым « в случае, если решение принимается по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое «автоматически» отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение», является несостоятельной, так как данное письмо носит рекомендательный характер и не относится к источникам права. Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о лишении ФИО3 полномочий, которыми он был наделен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о выделе земельного участка, соответственного ФИО4 был избран уполномоченным лицом собственников земельных долей выделяемого земельного участка.

Ответчик – <данные изъяты> <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> известила собственников земельных долей в установленном ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке: посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации – газете <данные изъяты> размещения сообщения на официальном сайте администрации <данные изъяты> и на информационных щитах администрации <данные изъяты> более, чем за 40 дней до дня проведения собрания. При проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания принимали участие она, ФИО6, действующий на основании доверенностей от 46 собственников земельных долей, ФИО13, ФИО5, юрист сельсовета, геодезисты. Более никто из собственников земельных долей на собрание не приходил. Доводы стороны истцов о том, что собрание не проводилось, что прибывшие не собрание не были допущены для участия в собрании, что она прибывшим для участия в собрании собственникам земельных долей говорила, что на данном собрании рассматривается вопрос о паях лиц, выдавших на имя ФИО6, доверенностей, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО14 вопрос об удовлетворении иска отнесла на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на государственную регистрацию были предоставлены документы: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице, действующего по доверенности, ФИО5 и арендодателей в лице, действующего на основании протокола, ФИО3 На момент подачи документов обе стороны действовали на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> долями на праве общей долевой собственности, по доверенности, за которых действовал ФИО6 Собрание было правомочно принимать решения, так как имелся кворум. При проведении правовой экспертизы документов было выявлено, что дата договора аренды земельного участка -ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО5 <данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения указанного несоответствия, а также, поскольку согласно протоколу собрания, в аренду сдавался весь участок с кадастровым номером <данные изъяты>, то соответственно должны быть зарегистрированы в ЕГРП все собственники данного земельного участка, и не были предоставлены доверенности, выданные участниками общедолевой собственности на земельный участок ФИО6, на основании которых он действовал как представитель на собрании, регистрация договора аренды была приостановлена. Позже все противоречия для регистрации договора были устранены, было предоставлено дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был зарегистрирован. В настоящее время <данные изъяты> передали по договору арендные права и обязанности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Третье лицо ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принимали участие он, ФИО6, действующий на основании доверенности за <данные изъяты> глава <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, геодезисты. Никто из иных собственников земельных долей не изъявил желание принять участие в общем собрании. На данном собрании он избран лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности. В дальнейшем он, действуя от имени участников долевой собственности, заключил с <данные изъяты> от имени которого на основании доверенности действовал ФИО5, договор аренды. При заключении договора аренда была допущена техническая ошибка, в дате заключения договора аренды было указано ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка была выявлена при подаче договора аренды в Управление <адрес> на регистрацию. В связи с выявленной ошибкой была приостановлена регистрация договора аренды земельного участка. Для устранения допущенных ошибок, было составлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды был приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договором аренды права истцов никоим образом не нарушаются.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что присутствовал при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников земельных долей было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На собрании принимали участие он, ФИО6, действующий на основании доверенности за <данные изъяты> собственников земельных долей, глава администрации <данные изъяты> ФИО2, ФИО13, работники сельсовета, геодезисты. Никто из иных собственников земельных долей не изъявил желание принять участие в общем собрании. Проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. При составлении данного договора им допущена техническая ошибка в дате договора – ДД.ММ.ГГГГ. О наличии технической ошибки свидетельствует то обстоятельство, в договоре содержатся сведения о доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО16 В дальнейшем указанная техническая ошибка была устранена путем составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды права истцов никоим образом не нарушаются.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От представителя, действующего на основании доверенности ФИО17, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указывает, что не согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО18 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ФИО6 в настоящее судебное заседание о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При предыдущем рассмотрении дела ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, он на основании доверенностей <данные изъяты> долей земельного участка, принимал участие. Помимо него также в собрании принимали участие главы <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5, геодезисты. Кто-либо из иных собственников земельных долей на собрание не приходил.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 полагали необходимым исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные истцами.

Третьи лица ФИО23, ФИО24 вопрос об удовлетворении исковых требований отнесли на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО22, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО35, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, что с исковыми требованиями истцов согласны, просят суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Остальные третьи лица в суд не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание.

Повестка дня:

1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2.Об утверждении проекта межевания земельных участков;

3.Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4.Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5.Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

6. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> – <данные изъяты>, владеющие в совокупности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствуют представители <данные изъяты>, обладающих <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный     участок или <данные изъяты>% от общего количества собственников земельного участка.

Председателем собрания была избрана глава <данные изъяты> <адрес> ФИО2, секретарем – ФИО3

Данным собранием были приняты решения, в том числе,

- о предоставлении в аренду сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; условия аренды – арендная плата <данные изъяты> кг зерна, земельный налог уплачивается собственниками земельных долей, срок оплаты – не позднее <данные изъяты> года, в котором использовался земельный участок;

-назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать, в том числе, при заключении договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений об изменении действующих договоров аренды, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судом не установлено.

Так, сторона истцов в обосновании доводов о признании решений собрания недействительными, ссылается на допущенное существенное нарушение порядка проведения собрания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось.

В соответствии со ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников общей долевой проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Между тем, суд установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что о проведении собрания участники долевой собственности извещались администрацией Куликовского сельсовета в установленном ст.14.1 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке: путем опубликования за 40 дней соответствующего извещения в газете <данные изъяты>», на официальном сайте администрации <данные изъяты> и путем размещения соответствующих объявлений на стенде <данные изъяты>

Доводы стороны истцов о том, что о собрании они ничего не знали, так как газету <данные изъяты> они не выписывают, интернета у них не имеется, объявлений на стенде <данные изъяты> они не читали, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

При этом доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники долей земельного участка приходили, чтобы принять участие в общем собрании в здание сельсовета в час, оговоренный в информационном сообщении, но никого из лиц, ведущих регистрацию общего собрания, а также каких-либо свидетельств о проведении собрания, в ходе судебного разбирательства чем-либо подтверждены не были.

Собственники земельных долей, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поясняли, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ они не ходили, так как о проведении собрания им не было что-либо известно: газету <данные изъяты> они не читают, интернета у них не имеется, публикаций на стенде администрации <данные изъяты>, они не читали. Никто из собственников земельных долей при рассмотрении дела в суде не заявил, что приходил ДД.ММ.ГГГГ в здание сельсовета с намерением принять участие в общем собрании, но собрание не проводилось, или он не был допущен к участию в общем собрании.

Согласно журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок с <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты> ( бывший колхоз <данные изъяты>), являющийся приложением к протоколу собрания, на данном собрании принимал участие ФИО6, представляющий интересы на основании доверенностей <данные изъяты> собственников земельных долей.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Учитывая, что на общем собрании присутствовал ФИО6, представляющий интересы на основании доверенностей 47 собственников земельных долей, что составляет 29,37% от общего количества собственников земельного участка, то общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Таким образом, стороной истцов, каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что собранием не принималось решение о предоставлении всего земельного участка в аренду <данные изъяты>.

Суд также отклоняет доводы стороны истцов о том, что на общем собрании не принимались решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО3, поскольку в соответствии с пп.6 п.3 ст.14 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Избрание на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным лицом соответствует требованиям вышеуказанной нормы права. Доводы истцов, что кроме ФИО6, имевшего доверенности от пайщиков, за ФИО13 никто не голосовал, суд отклоняет, так как закон не запрещает собственникам земельных долей, доверять иным лицам представлять их интересы при проведении общих собраний.

Кроме того, суд полагает, что требования о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности, заявленные к <данные изъяты> заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку <данные изъяты> на собрание ДД.ММ.ГГГГ не участвовало и каких-либо решение не принимало.

Судом в процессе рассмотрения дела ставился вопрос о замене ответчика <данные изъяты> надлежащими ответчиками или привлечения в качестве соответчиков собственников земельных долей, в интересах которых на основании доверенностей принимал участие в общем собрании ФИО6 Однако истцы выразили свое категорическое несогласие на замену ответчика <данные изъяты> или привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных долей, в интересах которых на основании доверенностей принимал участие в общем собрании ФИО6, настаивая на заявленных требованиях в отношении <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика – <данные изъяты> ФИО12 о том, что администрация <данные изъяты> по заявленным требованиям, не будет являться надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку из журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, в границах <данные изъяты>, усматривается, что в собрании принимало участие муниципальное образование – <данные изъяты> <адрес>, интересы которого на основании доверенности представлял ФИО6

Также суд не согласен с доводами представителя ответчика <данные изъяты> о пропуске истцами 6-ти месячного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, из искового заявления и объяснений истцов в суде следует, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не проводилось, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, иных доводов для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не заявлено, а также, что <данные изъяты> по требованиям о признании решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком, суд не находит оснований для признания решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, недействительными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов о признании договора аренды земельного участка недействительным сторона истцов ссылается на ч.1 ст.168 ГПК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания договора аренды недействительным, истцы указывают:

- собранием ДД.ММ.ГГГГ не принималось решения об избрании в качестве уполномоченного лица ФИО53;

-поскольку собранием от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного от имени пайщиков был избран ФИО4, соответственно, полномочия ФИО53 были отменены, и он не вправе был заключать договор аренды земельного участка;

- договор аренды земельного участка подписан неуполномоченными лицами: от имени участников долевой собственности ФИО53, полномочия которого были прекращены <данные изъяты>, от имени <данные изъяты>» ФИО5, который на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий от <данные изъяты> так как доверенность ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах одного лица – ФИО6, который от имени участников долевой собственности, действуя на основании доверенности, принял решение о заключении договора аренды с <данные изъяты> в котором ФИО6 являлся генеральным директором и единственным учредителем.

Указанные доводы истцов суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ФИО3 был избран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в соответствии в соответствии с пп.6 п.3 ст.14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылку истцов на письмо Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894, в соответствии с которым «в случае, если решение принимается по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое «Автоматически» отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение», суд признает несостоятельной, так как данное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о лишении ФИО3 полномочий, которыми он был наделен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не согласен с доводами истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что от имени участников долевой собственности договор аренды был подписан уполномоченным в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО53, от имени <данные изъяты>, действующим на основании доверенности ФИО5

Доводы стороны истцов о том, что договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность была выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подписания договора аренды земельного участка ФИО5 не имел право на заключение договора аренды, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений в суде третьего лица ФИО5 следует, что оформлением документов по заключению договора аренды занимался он. При составлении проекта договора аренды им была допущена техническая ошибка в указании даты договора аренды. Указанная ошибка была выявлена органами Росреестра при подаче документов на регистрацию. В связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, эта и иные ошибки при заключении договора аренды земельного участка были устранены.

Указанные доводы были подтверждены в суде представителем <данные изъяты> ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в данном договоре имеются неточности, в том числе, расхождения в дате договора - ДД.ММ.ГГГГ, и дате доверенности ФИО5, выданной ему <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные неточности были устранены, и договор аренды был зарегистрирован.

В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено договором.

Поскольку на момент регистрации договора аренды земельного участка ФИО5 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что при заключении договора аренды от <данные изъяты> действовало неуполномоченное лицо.

Доводы истцов о том, что договор аренды земельного участка недействителен, поскольку заключен в интересах одного лица – ФИО6, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действовал на основании доверенности в интересах 47 собственников земельных участков. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между <данные изъяты> в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, и собственниками земельных долей, в лице ФИО3, действующего на основании протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>.

При этом, на момент проведения собрания и заключения договора аренды земельного участка, ФИО6 не являлся генеральным директором <данные изъяты> не был учредителем <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО3, учредителями ФИО5 и ФИО3

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка требования ст. 182 ГК РФ были соблюдены.

Поскольку иных оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка, недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░