Решение по делу № 2-198/2023 (2-1645/2022;) от 11.11.2022

198/2023

42RS0016-01-2022-002640-77

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            23 июня 2023 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алексеева Михаила Николаевича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев М.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.05.2022 г. в 09.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI PAJERO г/н №, под управлением собственника Алексеева М.Н., и MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением собственника Бушуева А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 26.05.2022 г. АО «ГСК «Югория» выслало ему направление на ремонт в СТОА ИП Вопилов С.В. Однако, указанную СТОА он не выбирал. Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта. Он обратился с направлением на ремонт по указанному в нем адресу. Сотрудники СТОА Вопилов С.В. от принятия его транспортного средства отказались, т.к. с АО «ГСК «Югория» не согласована стоимость ремонта. 05.07.2022 г. он направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2022 г. в удовлетворении его требований было отказано. В связи с тем, что он не согласен с решением Финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 72 675 руб., а также неустойку, начиная с 01.11.2022 г. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 138 515,47 руб. (исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП), неустойку на сумму страхового возмещения за период с 01.06.2022 г. по 02.11.2022 г., а затем с 03.11.2022 г. по дату вынесения решения суда каждый день просрочки, а также неустойку со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 138 515, 47 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку на убытки (3 450 руб.) за те же периоды времени, но не более 400 000 руб. в совокупности. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Алексеев М.Н. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 17.01.2023 г., после получения в АО «ГСК «Югория» направления на ремонт он обратился на станцию технического обслуживания по <адрес>, где ему отказали в проведении ремонта, в связи с отсутствием необходимых запчастей. При этом, письменный отказ ему не выдавался. Спустя некоторое время в октябре 2022 г. он вновь обратился в то же СТО, где ему выдали копию отказа в ремонте автомобиля, который был направлен СТО в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из возражений на исковое заявление представителя ответчика Сагидуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности, следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как после обращения истца в финансовую организацию в установленные сроки был проведен осмотр его транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Вопилова С.В., которая соответствует предъявляемым законом требованиям. Однако, 11.07.2022 г. от истца была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы ИП «Алеварским», расходов по оплате услуг представителя и иных понесенных истцом расходов. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Отказ СТОА ИП Вопилов С.В. от проведения ремонта не поступал. Свои обязательства по предоставлению автомобиля на СТОА истец не исполнил. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Кроме того, указала, что у истца отсутствуют основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа, так как правоотношения между финансовой организацией и потерпевшим урегулированы специальным законом об ОСАГО. Соответственно, заключение ИП А.А..А., которым стоимость восстановительного ремонта установлена по среднерыночным ценам не может быть положена в основу определения достоверного размера страхового возмещения. В связи с чем, расходы по составлению данного заключения также не подлежат взысканию. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку в соответствии с п.3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции водители, причастные к ДТП должны самостоятельно заполнять Европротокол. Требование о необходимости привлечения аварийных комиссаров законом не установлены. Полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Считает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Поскольку в иске истец не указал какие моральные и нравственные страдания ему причинены, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Бушуев А.Г., ИП Вопилов С.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.229-236).

От Пумполова С.А. - представителя финансового уполномоченного Климова В.В., действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-104792/5010-004 отмене не подлежит, так как является обязательным исключительно для финансовой организации, и не порождает обязанности потребителя его исполнить. В случае пропуска 30-дневного срока на подачу искового заявления, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования Алексеева М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 г. в 09.30 час. в районе дома по <адрес> водитель Бушуев А.Г., двигаясь задним ходом, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO г/н №, под управлением истца Алексеева М.А., двигавшегося прямо, без изменения направления движения. В результате столкновения у автомобиля истца поврежден передний бампер, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, омыватель правой фары, покрышка, литой диск.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Бушуев А.Г., признал свою вину, какие-либо разногласия между участниками ДТП отсутствуют (л.д.22). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Доказательств наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 01.05.2022 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.21). Ответственность Бушуева А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается страховым актом (л.д.132).

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела 11.05.2022 г. АО «ГСК «Югория» было получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 25-26, 131-131а).

Таким образом, обязанность по выдаче Алексееву М.Н. направления на восстановительный ремонт транспортного средства АО «ГСК «Югория» обязано было исполнить до 01.06.2022 г.

11.05.2022 г. в адрес истца представителем ответчика была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр 18.05.2022 г. поврежденного транспортного средства (л.д.31).

26.05.2022 г. АО «ГСК «Югория» в адрес истца выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № от 25.05.2022 г. на станцию технического обслуживания ИП Вопилова С.В. по <адрес>, с указанием максимального лимита стоимости ремонта 100 000 руб. (л.д.32-35).

Как следует из отказа о проведении восстановительного ремонта транспортного средства от 31.10.2022 г., СТО ИП Вопилов вынуждено отказаться от восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI PAJERO г/н №, по направлению на ремонт № от 25.05.2022 г. по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей (л.д. 70).

    Как следует из акта о страховом случае от 01.11.2022 г. АО «ГСК «Югория» признало ДТП, произошедшее 01.05.2022 г., страховым случаем, размер страхового возмещения (вред причиненный транспортному средству) установлен в 23 600 руб. (л.д. 132).

В соответствии с платежным поручением 02.11.2022 г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.134), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае судом установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта, что подтверждается отказом ИП Вопилова С.В. в проведении ремонта автомобиля истца, и без согласования с потерпевшим в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховую выплату. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку обязательство АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнено, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. (ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с заключениями ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 17.02.2023 г., № от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н №, для устранения повреждений, полученных в ходе ДТП 01.05.2022 г. (на дату ДТП), без учета износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 50 778, 68 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП, 162 115, 47 руб. (л.д.146-165, 208-218).

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены квалицированными экспертами, имеющими специальное техническое образование и квалификацию, прошедших профессиональную аттестацию и внесенных в государственный реестр экспертов-техников. Выводы были сделаны экспертами на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, что подтверждается фототаблицей. Данные заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Как следует из исковых требований, заявленных истцом на момент рассмотрения спора, Алексеев М.Н. просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО закон предписывает руководствоваться Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Данных о том, что автомобиль восстановлен, суду не представлено.

Соответственно, в пользу Алексеева М.Н. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 27 178, 68 руб.: 50 778, 68 руб. – 23 600 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

                В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение; поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

         Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора от 22.06.2016).

       Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в которое входят подтвержденные документально расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (л.д.72-73), расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб. (23-26), расходы.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и решением финансового уполномоченного № У-22-104792/5010-004 от 19.09.2022 г. (л.д. 37-39, 57-67) страховая сумма в размере 30 628, 68 руб. (27 178, 68 руб.+ 3000 руб.+ 450 руб.) с ответчика в пользу истца не взыскана, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначально выданным ему направлением (от 25.05.2022 г.) на СТОА только 31.10.2022 г. Доводы Алексеева М.Н., его представителя о том, что истец и ранее обращался в СТОА ИП Вопилова С.В., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки до даты обращения истца в СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта истца, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Алексеева М.Н., начиная с 01.11 2022 г.

Размер неустойки составляет 74 663, 70 руб. из расчета:

- 542, 29 руб.: 54 228,68 руб. (50 778, 68 руб.+ 3000 руб., + 450 руб.) х 1 день (01.11.2022 г.) х 1%);

- 74 121, 41 руб. (54 228,68 руб. - 23 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно 02.11.2022 г.) х 242 дня (с 02.11.2022 г. по 23.06.2023 г.) х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также то, что размер неустойки превышает более, чем наполовину подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения. Принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а именно то, что 1% в день составляет 360 % годовых, что значительно превышает действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России (7,25% годовых), суд считает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В связи с чем, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 01.11.2022 г. г. по 23.06.2023 г. (день вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 37 331, 84 руб.:

- 54 228,68 руб. х 0,5% х 1 день (01.11.2022 г.) = 271,14 руб.

- 30 628, 68 руб. х 0,5%х 242 дня (с 02.11.2022 г. по 23.06.2023 г.) = 37 060,70 руб.

По мнению суда, данная сумма, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после 24.06.2023 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с 24.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, размер неустойки следует ограничить суммой не более 362 668, 16 руб.: 400 000 руб. - 37 331, 84 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «ГСК «Югория» в пользу Алексеева М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 15 314, 34 руб. из расчета: 30 628,68 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены материальные исковые требования на общую сумму 200 628,47 руб. (138 515, 47 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 55 696 руб. (неустойка) + 2 967 руб. (неустойка) + 450 руб. (почтовые расходы) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)), а размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, равен 105 292, 38 руб. (30 628, 68 руб. (страховое возмещение) + 74 663, 70 руб. (неустойка)), что составляет 52,48%.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (по составлению заявления/претензии 7000 руб., на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб., искового заявления 7000 руб., представление интересов истца в суде 15000 руб.), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг № от 01.07.2022 г., заключенного между Алексеевым М.Н.и ИП «А.А..А.» в лице Банталовой Д.А., действующей на основании доверенности (л.д.85). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.75-84).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, процента удовлетворенных исковых требований суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков, направлению претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 521 руб. (450 руб. + 71 руб.) (л.д.40-43, 54). Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 273, 42 руб. (521 руб. х 52,48%).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, истец до обращения к финансовому уполномоченному организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на проведение технической экспертизы, заключением ИП А.А..А. (т.1 л.д.75-98). В связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.

Однако, затраты по оплате судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, в размере 35 000 руб., подтвержденные документально и не оплаченные на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 144-145, 219-220), подлежат взысканию с ответчика и истца пользу экспертного учреждения в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с АО «ГСК «Югория» пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 368 руб., а с истца Алексеева М.Н. 16 632 руб. (52,48% от 35 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях организациях Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, банках, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и т.д., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 руб.: (105 292, 38 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Алексеева Михаила Николаевича (паспорт: №) страховое возмещение в размере 30 628 рублей 68 копеек, неустойку за период с 01.11.2022 г. г. по 23.06.2023 г. в размере 37 331 рубль 84 копейки, штраф в размере 15 314 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 42 копейки, всего 99 548 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Алексеева Михаила Николаевича неустойку из расчета 0,5 % от суммы 30 628 рублей 68 копеек за каждый день, начиная с 24.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 362 668 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 42171238894) 18 368 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

    Взыскать с Алексеева Михаила Николаевича (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 42171238894) 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

    Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

Председательствующий:                                                                М.А. Аксиненко