УИД 63RS0№-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тольятти 21 ноября 2024 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,
с участием защитника Савенковой В.Н. - Чиркиной Е.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Чиркиной Е.Г., действующей в интересах Савенковой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Савенковой В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Савенкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по факту загорания в гостинично - ресторанном комплексе «ЖАРА», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
1) не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации (фактически отсутствует проектная документация, утвержденная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы которая должна содержать: пожарно-технические характеристики в части его соответствия требованиям пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них; к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных а декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений; к соответствию строительных конструкций требованиям к ограничению и скрытому распространению горения. Нарушение: ст. 78, ст. 80, ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.1. п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.5.2 СП 2.13130.2020;
2) допущена эксплуатация здания после изменения его класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (фактически класс функциональной пожарной безопасности здания Ф3.2 изменен на класс функциональной пожарной безопасности здания Ф1.2. Ф3.2 без наличия проектной документации, соответствующей требованиям ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение: п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник Чиркина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, согласно которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы, сделанные государственным инспектором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указывается, что в адрес Савенковой В.Н. направлялось письмо с Постановлением, однако она его не получала, никаких извещений в почтовом ящике ей не направлялось. Данных, подтверждающих, что письмо такого содержания ей было вручено, не имеется. О наличии Постановления стало известно только ДД.ММ.ГГГГ,когда оно былополучено путем отправления на мессенджер ватсап. Ходатайство об ознакомлении с административным делом в МЧС заявителем подано сразу после того, как ему стало известно о наличии обжалуемого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Савенкова В.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство без ее участия, с участием ее защитника и с учетом мнения защитника.
В судебном заседании защитник Чиркина Е.Г., действующая в интересах Савенковой В.Н.доводыходатайства поддержала, просила его удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, при этом не возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствии ее доверителя. При разрешении данного ходатайства просила учесть возраст Савенковой В.Н., ее психологическое состояние после произошедших событий, а также то обстоятельство, что и протокол об административном правонарушении, и постановление составлены должностными лицами без ее участия, а копия постановления ею своевременно получена не была.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановления, ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство без его участия.
Судья, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, коллегиальному органу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу, коллегиальному органу) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственным инспектором ФИО3 в отношении Савенковой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствии Савенковой В.Н. О дате, времени и месте составления протокола Савенковой В.Н. направлялась копия определения (л.д.40,41), которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Таким образом, зная о необходимости явки к должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении, Савенкова В.Н. в назначенную дату и время не явилась, протокол составлен в ее отсутствии, копия протокола направлена в адрес Савенковой В.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) рассмотрение административного дела в отношении Савенковой В.Н. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем Савенковой В.Н. направлялось извещение ШПИ 44503982047260, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Кроме того, данным определением у Савенковой В.Н. истребованы дополнительные документы.
Однако, зная о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, Савенкова В.Н. для его рассмотрения к должностному лицу не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не представила, как и не представила должностному лицу истребованные документы.
Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Савенкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Копия указанного постановления направлена Савенковой В.Н. по месту жительства заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 44503988006704, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».
Положения Правил оказания услуг связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, при направлении извещений о получении почтовой корреспонденции соблюдены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от ее получения в отделении связи и указанная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
При этом, как следует из ходатайства защитника Чиркиной Е.Г. письмо Савенковой В.Н. с постановлением не направлялось, она его не получала, письмо ей не вручалось, что противоречит материалам дела.
Данный довод суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку о дате в времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Савенкова В.Н. была извещена надлежащим образом, в определении об отложении рассмотрения административного дела и истребовании документов ей предлагалось предоставить на рассмотрение заверенные копии документов, подтверждающих устранение нарушений или меры принимаемые для их устранения, однако Савенкова В.Н. получив данное определение ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явилась, документов не представила. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Савенковой В.Н. заказным письмом с уведомлением, в связи с чем уважительных причин неполучения Савенковой В.Н. корреспонденции по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что Савенковой В.Н. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления, не имеется. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Савенковой В.Н. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство защитника Чиркиной Е.Г., действующей в интересах Савенковой Валентины Николаевны, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №95 начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору Ольховского О.А. от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Савенковой В.Н., - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.
Судья Т.А. Выбойщик