Решение по делу № 2-2325/2016 ~ М-2027/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело №2-2325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.

с участием представителя истца Гончарова А.И. – Труханова О.В. (доверенность от 26.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

25.01.2016 г. в 10-00 ч. по адресу: Белгородская обл., <…> р-он, автодорога <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> произвела столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Гончарова А.И.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину в ДТП полностью признала.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 (<…> <…> от <…> г., сроком по <…> г.) и Гончарова А.И. (<…> <…> от <…> г. по <…> г.) застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гончаров А.И. за возмещением вреда обратился в ПАО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, причины невыплаты не известны.

Гончаров А.И. организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП "П Д.Б." № <…> от <…> года величина материального ущерба составила <…> руб. Стоимость услуг по проведению оценки <…> руб.

Гончаров А.И. инициировал дело предъявлением иска к ПАО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <…> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты по проведению независимой экспертизы в размере <…> руб., услуг представителя - <…> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <…> руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место 25.01.2016 г., в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП 25.01.2016 г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

При этом п. 4 ст. 11.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Гончаров А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы получены 28.01.2016 года.

На 02.02.2016 года страховая выплата не произведена.

16.02.2016 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, которой приложена копия экспертного заключения ИП "П.".

Сведениями о проведении осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, выплате ему страхового возмещения, суд не располагает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Гончаров А.И. ссылается на экспертное заключение ИП "П" № <…> от <…> г., согласно которому величина материального ущерба с учетом износа составила <…> руб.

За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил согласно квитанции № <…> от <…> г. - <…> руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП "П" № <…> от <…> г. в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <…> руб. Указанная сумма установленный законом лимит страхового возмещения не превышает.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <…> руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <…> руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <…> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. суд отказывает.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, в размере <…> руб. (<…> руб. х 1% х <…> (дней за период с 22.03.2016 г. по 17.05.2016 г.)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты по проведению независимой экспертизы <…> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит уменьшению до <…> руб.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <…> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы составят в сумме <…> руб. (<…> руб. + <…> руб.).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.И. страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку –<…> руб., штраф – <…> руб., моральный вред – <…> руб. и судебные расходы – <…> руб., всего в сумме <…>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен – 18 мая 2016 г.

Судья -