Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-13936/2024 [88-16256/2024] от 03.06.2024

УИД 16RS0№-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16256/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1169/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ФИО5 - ФИО6, (доверенность от 19 января 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., просившего об отмене судебных актов, в том числе и по процессуальным основаниям, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании утраченного заработка в размере 96 393,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 27 мая 2021 г. между им и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №KG-А00000043628 сроком на 273 дня с видом клубной карты предоплата за: полные 9 месяцев + 6 месяцев (акция) (дифф.). Стоимость абонемента с учетом персональной скидки составила 6 000 руб., которая произведена в полном объеме. 13 сентября 2022 г. он после тренировки в тренажерном зале «Алекс Фитнес» направился в раздевалку и после смены обуви на резиновую, пошел в душ. Вследствие того, что напольное покрытие было мокрым, он поскользнулся и упал, в результате падения получил травмы <данные изъяты> и был госпитализирован скорой медицинской помощью в экстренном порядке в ГАУЗ «Городская поликлиника №», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате чего, ему оформлен листок нетрудоспособности на период с 14 сентября по 11 октября 2022 г. В связи с тем, что ответчиком не принято мер по обеспечению безопасности при уборке помещения, не установлены предупреждающие знаки, виновным в причинении вреда его здоровью является ответчик. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка имеющимся обстоятельствам. Полагает, что в силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом

Не согласен с выводами, изложенными в заключении специалиста В148-Д-ТВИН, подготовленного по инициативе ООО «Алекс Фитнес», поскольку эксперт фактически не осматривал помещение раздевалки, а пользовался лишь технической документацией, соответственно сделал необъективные выводы.

Так же не согласен с выводом суда о том, что его падение произошло в результате собственных действий и вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Считает, что ответчиком не предпринято мер по обеспечению нескользящего покрытия пола в спорном помещении.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что ответчиком не доказан факт противоправного поведения истца, а именно посещение зоны душевой и раздевалки не в закрытой резиновой обуви, исключающей скольжение.

Прокурор ФИО7. в своём заключении полагал, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, указал также на то, что при разрешении данного спора к участию в деле не привлечена ИП ФИО8, оказывающая ответчику клининговые услуги по уборке спорных помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2021 г. между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №КG-А00000043628 сроком на 273 дня с видом клубной карты предоплата за: полные 9 месяцев + 6 месяцев (акция) (дифф.). Стоимость абонемента с учетом персональной скидки составила 6000 руб. и произведена истцом в полном объеме 27 мая 2021 г., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» и не отрицалось сторонами в суде.

Указанный договор заключен вофертно-акцептнойформе, по условиям которого член клуба обязан ознакомиться и соблюдать правила клуба, правилами безопасности, размещенными на сайте клуба и в официальном сообществе клуба, соблюдение правил клуба является обязательным условием для возможности оказания услуг; самостоятельно без приглашения со стороны клуба, знакомиться с информацией, касающейся предоставление услуг, размещенной на информационных стендах на территории клуба, на сайте клуба (п.п.2.3.1, 2.3.2 договора). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора оферты член клуба совершает акцепт оферты, действуя добровольно и без принуждения. Член клуба и клуб заверяют и гарантируют, что отсутствуют препятствия к заключению и невыполнению сторонами добровольно взятых на себя обязательств. Член клуба понимает содержание оферты полностью и безусловно принимает все ее условия без каких-либо изъятий и ограничений. Акцепт оферты членом клуба осуществляется путем совершения действий: выбора клуба и вида клубной карты, предоставления достоверных персональных данных и внесения оплаты.

Из представленной в материалы дела расписки от 27 мая 2021 г. следует, что ФИО9 подтвердил полный и безусловный акцепт условий договора (оферты) и правил клуба, размещенных на официальном сайте ООО «Алекс Фитнес» и обязался исполнять принятые на себя обязательства в порядке и на условиях в соответствии с договором, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке.

Так, согласно правилам клуба ООО «Алекс Фитнес», являющимися неотъемлемой частью любого договора, заключаемого клубом с членом клуба, указанные правила принимаются членом клуба путем присоединения к ним в целом в момент заключения договора (п. 3.2.3 правил). Клуб принимает все необходимые меры для предотвращения наступления вреда жизни и здоровью члена клуба, вместе с тем не несет ответственности за возможное ухудшение состояния здоровья члена клуба вследствие обострения хронического заболевания или несчастного случая (п.4.3.7 правил). Пунктом 4.3.9 правил клуба предусмотрено, что во избежание получение физической травмы член клуба обязан соблюдать правила посещения зон клуба, рекомендации сотрудников клуба. Согласно пункту 4.9.1.5 Правил клуба при посещении спа-зоны, в том числе помещениях сауны, хамама, душевых комнат, раздевалках, члены клуба обязаны быть в закрытой резиновой обуви, исключающей скольжение.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. в 12 час.50 мин. истец после окончания тренировки в тренажерном зале «Алекс Фитнес», направился в раздевалку, после чего пошел в душ, где поскользнулся и упал, в результате падения получил травмы левой руки и был скорой госпитализирован в экстренном порядке в ГАУЗ «Городская поликлиника №», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается рентгеновским снимком ГАУЗ «Городская поликлиника №» МЗ РТ от 13 сентября 2022 г. и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Городская поликлиника №» МЗ РТ от 11 октября 2022 г.

В связи с полученной травмой истец находился на больничном в соответствии с листом нетрудоспособности в период с 14 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г.

Поскольку истцом на период нетрудоспособности был утрачен средний заработок и в результате травмы он испытал физические и нравственные страдания, 16 октября 2022 г. он обратился с претензией в ООО «Алекс Фитнес» о выплате компенсации в размере среднего заработка - 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком доказано соблюдение норм и правил содержания помещений фитнес-клуба и обеспечения безопасного нахождения посетителей на его территории, в том числе в части оборудования душевых в соответствии со стандартами и нормами, обеспечения уборки помещений, ознакомления посетителей с правилами посещения клуба. Ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные на поддержание пола в нескользком состоянии, обеспечил регулярную плановую уборку в помещении душевой фитнес клуба.

При этом суд исходил из того, что что уборка в фитнес клубе осуществлялась клининговой компанией - «Сервис плюс» ИП ФИО8 на основании договора №1804-16АГ и технологической программы. Как указал суд, график уборки санузла и раздевалки, объяснительная записка сотрудника «Сервис плюс» ИП ФИО8 от 13 сентября 2021 г. подтверждает уборку спорного помещения 13 сентября 2021 года в течение каждого часа, последняя уборка до инцидента, который произошел в 12 час. 50 мин., произведена в 12 час. 30 мин. без моющих средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отметил, что ответчик довел до посетителей клуба (потребителей) правила пользования клубом с целью исключить причинение вреда потребителям, а истец нарушил эти правила, суть которых сводится к использованию специальной обуви при нахождении в месте где получена травма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами не применены.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда и в повреждении здоровья истца в связи с оказанной, по мнению истца, ему физкультурно-оздоровительной услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиком не обеспечена для посетителей фитнес клуба возможность безопасного пользования помещением раздевалки и душевой.

Между тем, доводы истца всесторонне судами не проверены с учетом правильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Так, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания некачественного оказания ему ответчиком соответствующей услуги, указав, что истцом не доказано наличие неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, судами в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не дана оценка доводам истца о ненадлежащей уборке в спорных помещениях, излишней влаги на полу, спровоцировавшей его падение.

Суд, приходя к выводу о надлежащем клининге сослался на договор с ИП ФИО8 №1804-16АГ, график уборки и объяснительную записку сотрудника «Сервис плюс» ИП ФИО8 от 13 сентября 2021 года.

Проверка качества выполненной ИП ФИО8 услуги по уборке помещений в раздевалке и душевой 13 сентября 2022 года относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом споре с учетом заявленных истцом требований и их оснований. В связи с чем судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО8 по отношению к одной из сторон. Между тем, ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечена.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, высказывая суждения о том, что вред здоровью истца причинен по его собственной неосторожности, вследствие нарушения правил нахождения в клубе, суд сослался на служебную записку инструктора ФИО10 от 13 сентября 2022 года. Между тем, из буквального содержания указанной служебной записки не следует, что вторая обувь истца не являлась специальной обувью, предусмотренной правилами клуба. Оценки тому факту, что инструктор увидел потерпевшее лицо уже в раздевалке и не в момент самого падения, судами не дано. При таких обстоятельствах выводы судов о неосторожной вине истца в сложившейся ситуации нельзя признать основанными на исследованных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).

На основании части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, неверное возложение на истца бремени доказывания некачественного оказания ему ответчиком физкультурно-оздоровительной услуги, является нарушением норм материального права, а вынесение судебных постановлений об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка без выяснения и оценки вышеприведенных значимых для дела обстоятельств, определения окончательного круга лиц, участвующих в деле, повлияло на исход и привело к неправильному рассмотрению дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева