Решение по делу № 2а-2629/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-2629/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего        -     Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре             -      Сытник Л.В.,

с участием:

представителя административного истца АНО «ЛНСЭ» «Гарант» - директора Кавыршина В.В., (действующего на основании решения),

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Демченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению АНО «ЛНСЭ» «Гарант» к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛНСЭ» «Гарант» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алиева Ш.М. денежных средств в сумме - 12.000 рублей. За 18 месяцев с должника взыскана лишь часть средств в размере - 3.054 рубля 21 копейка. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на административный иск, которыми просит суд в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель административного истца АНО «ЛНСЭ» «Гарант» - директор Кавыршин В.В., поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Демченко О.В., исковые требования не признала и просила суд отказать АНО «ЛНСЭ» «Гарант» в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Алиев Ш.М. и представитель УФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.     

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Пятигорским городским судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административным истцом по существу обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок, не нарушен.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем представлено суду подлинное и надлежащим образом заверенная копия сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Алиева Ш.М. о взыскании в пользу АНО «ЛНСЭ» «Гарант» денежных средств в сумме - 12.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены меры принудительного исполнения, которые должным быть совершены должностным лицом в отношении должника.

Судом установлено, что административный истец - АНО «ЛНСЭ» «Гарант» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - Алиева Ш.М.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по гражданскому делу № по заявлению АНО «ЛНСЭ» «Гарант» о взыскании судебных издержек.

Из исследованного судом указанного исполнительного производства в отношении ЗАО «Аверс инжиниринг» усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке информационного обмена были направлены запросы в кредитные учреждения, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, оператору связи и орган ГИБДД МВД России, на предмет выявления оформленных за должником транспортных средств, денежных средств на счетах кредитных учреждений, недвижимого (недвижимого) имущества.

Мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде денежных средств в общей сумме - 3.054 рубля 21 копейка, что подтверждено документально. Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 8, 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в порядке, предусмотренном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, взысканные денежные средства получены административным истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из полученных судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России, в порядке информационного обмена, сведений следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соразмерности должен, с учетом правовых позиций КС РФ, обеспечивать учет обстоятельств имущественного положения лица-нарушителя при вынесении принудительных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения относится к легально закрепленным принципам исполнительного производства. Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и т.д. должна соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа. Этот принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Так, остаток задолженности Алиева Ш.М. перед административным истцом составляет - 8.945 рублей 79 копеек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правомерно не обратил взыскание на автотранспортные средства путем их описи, ареста, оценки и реализации.

Доказательств наличия у должника иных денежных средств, иного движимого имущества, а также недвижимого имущества, материалы исполнительного производства не содержат, поскольку в нем имеются письменные ответы соответствующих органов об отсутствии у должника денежных средств, иного движимого (недвижимого) имущества, а также акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий, были соблюдены.

Так, из исследованного судом исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, приведший к частичному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в судебном заседании о том, что им были предприняты меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь, предусмотренный законом, комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках девствующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные АНО «ЛНСЭ» «Гарант» административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

АНО «ЛНСЭ» «Гарант» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                               Ф.Н. Бегиашвили