Решение от 29.08.2024 по делу № 33-13678/2024 от 11.07.2024

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2019-004336-59

Дело № 2-3533/2023

Дело № 33-13678/2024

Учет № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галимовой Д.В. – Ястремского И.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2023 года, постановлено:

иск Даньи Вакильевны Галимовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» (ОГРН 1057747525318, ИНН 7727548297) в пользу Даньи Вакильевны Галимовой <данные изъяты> денежные средства в размере 455 662 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 450 922 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Даньи Вакильевны Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» отказать.

В удовлетворении иска Даньи Вакильевны Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галимовой Д.В. – Ястремского И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» – Новикова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагающей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» (далее – ООО «Стоматология на Краснококшайской») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Галимова Д.В. указала, что между ООО «Стоматология на Краснококшайской» в лице главного врача Аскаровой Г.Р. и истцом было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) № 351073 от 23 марта 2019 года и № 351073 от 19 апреля 2019 года. Истец предоставила ответчику всю медицинскую документацию, результаты лабораторных и инструментальных исследований, оплатил денежные средства за медицинские услуги в полном объеме. Однако, медицинская услуга оказана некачественно, имеются негативные последствия для здоровья, потеряно доверие к врачам. В результате медицинских манипуляций в клинике ответчика истец в тяжелом состоянии попала в реанимационное отделение ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Врачами клиники ответчика не были учтены индивидуальные физиологические особенности истца (сопутствующая патология, прием лекарственных средств), в связи с чем был назначен непоказанный для истца метод восстановления зубных рядов. В результате одномоментного удаления 5 зубов (11, 13, 17, 22, 23 зубов) и имплантации у истца на фоне имеющейся у нее в анамнезе лекарственной тромбоцитопении развился геморрагический синдром (кровотечение из лунки 17 зуба). По мнению истца, имелись следующие недостатки оказания медицинской помощи Д.В. Галимовой в клинике ответчика, возникшие в результате действий/бездействия медицинского персонала: неполный и некачественный сбор анамнеза жизни и заболевания, несвоевременно проведены и не проведены дополнительные методы исследования и осмотр, недооценена степень тяжести сопутствующего заболевания, непринятия во внимание данных о ранее проводимых госпитализациях, исследованиях и лечении, не учтены при назначении и выборе метода лечения (восстановления зубных рядов) сопутствующие заболевания, которые в значительной степени оказывают влияние на течение основной патологии. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договорам на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) № 351073 от 23 марта 2019 года и № 351073 от 19 апреля 2019 года в размере 455 662 рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3 % от суммы 455 662 рубля с момента направления в адрес ответчиков претензии, то есть с 28 ноября 2019 года до момента принятия судебного решения, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Истец в суд не явилась, причинах неявки суду не известна.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснокошайской» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц - Министерство здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 города Казани», ЗАО СК «Чулпан», ООО «СК «АК БАРС МЕД» в суд не явились, в материалах дела представлены отзывы.

Прокурор не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Галимовой Д.В. – Ястремский И.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дион», в части уменьшения штрафа, взысканного в пользу потребителя медицинских услуг истца Галимовой Д.В., в части размера присуждения суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца, полагая его чрезмерно заниженным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. Просит принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» – Новикова А.В. ставит вопрос об изменении принятого по делу решения в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, а также отменить или изменить в части взыскания неустойки с ответчика ввиду его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Галимовой Д.В. – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа ответчиком ООО «Стоматология на Краснококшайской» не обжаловалось и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а в обжалуемой ответчиком части решение суда вступило в законную силу, предметом повторного рассмотрения апелляционная жалоба представителя ответчика не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галимовой Д.В. – Ястремский И.А. апелляционную жалобу истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» – Новиков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Участвующий в деле прокурор Юнусова Д.А. полагала решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащим изменению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании.

Представитель ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани Республики Татарстан – Делян К.А. и представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» – в лице начальника правового управления Садыкова А.Р. направили в апелляционную инстанцию ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила данной главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавших на момент заключения договоров между истцом и ответчиком), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Сходные положения содержит пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Стоматология на Краснококшайской» и истцом были заключены два договора на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) от 23 марта 2019 года № 351073 и от 19 апреля 2019 года № 351073.

В соответствии с предметом вышеназванных договоров исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологическое лечение адентии, а именно ортопедическое лечение с использованием зубных имплантатов), отвечающее соответствующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставления медицинских услуг, включая сообщения необходимых для этого сведений.

Истец предоставила ответчику всю медицинскую документацию, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

В счет исполнения договоров истец понесла расходы: условно-съемного протеза с опорой на 4 имплантатах – 158 400 рублей; исследование на цифровом ортопинтомографе – 720 рублей; аванс за стоматологические услуги – 158 400 рублей; установка одного имплантата системы Nobe Straumann – 131 670 рублей; радновизиографическое исследование зубов – 532 рубля; лечение – 1 200 рублей.

Также истцом понесены расходы: исследование на компьютерном томографе 3D – 3 080 рублей; распечатка снимка на электронном носителе 1 660 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

После проведения медицинских манипуляций в клинике ООО «Стоматология на Краснококшайской», истец в тяжелом состоянии поступила в реанимационное отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

28 ноября 2019 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия.

6 декабря 2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчики отказались от добровольного возмещения материального и морального вреда.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда города Казани суда от 16 марта 2021 года по делу для установления факта некачественного лечения была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой было поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комиссионно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертной комиссии № 5-п/вр-О следует, что фактически выбранный способ зубного протезирования Галимовой Д.В. (с предварительным удалением всех верхних зубов, имплантацией и протезированием с опорой на 4 имплантата, удалением двух нижних зубов (34 и 35), имплантацией в области 34, 35, 45 зубов и протезированием), был не обоснован (показания к нему не определены).

Также отмечено, что по состоянию на март 2019 года у пациентки имелись временные противопоказания к выбранному способу лечения.

Экспертом сделан вывод, что подготовка пациентки к ортопедическому лечению в ООО «Стоматология на Краснококшайской» проведена неправильно; не были определены показания и противопоказания к ортопедическому лечению с предварительным хирургическим вмешательством удалением зубов и имплантацией. Протоколы операции удаления зубов неинформативны (не содержат описания хода операции), что не позволило экспертам оценить соблюдение методики удаления зубов.

По мнению экспертов, имела место недооценка соматического и стоматологического статуса пациентки Галимовой Д.В., не были определены показания к ортопедическому лечению с предварительным удалением зубов и имплантацией и не установлены противопоказания к таковому.

Вышеуказанные дефекты диагностики и планирования стоматологического лечения привели к тому, что лечение пациентки (удаление зубов с одномоментной имплантацией) выполнено при наличии противопоказаний (тромбоцитопения и прием дезагрегантных препаратов), что является дефектом лечения.

Также экспертами установлены следующие дефекты лечения Галимовой Д.В. в ООО «Стоматология на Краснококшайской»: неверное позиционирование имплантата в позиции 45 зуба (верхушка которого прилежит к корню 44 зуба) – дефект лечения; на приеме 24 апреля 2019 года после обнаружения кровотечения из зоны оперативного вмешательства на верхней челюсти не установлен диагноз; назначение явки через 4 дня являлось запоздалым (после развития послеоперационного кровотечения необходимо назначить явку на следующий день с целью динамического наблюдения за пациенткой) – дефекты диагностики и врачебной тактики.

Пациентка нуждается в завершении протезирования с опорой на имплантаты.

Между дефектами, допущенными ООО «Стоматолога на Краснококшайской» (проведением оперативного вмешательства при ни противопоказаний) и усугублением тромбоцитопении вследствие развившего у Галимовой Д.В. кровотечения, имеется причинно-следственная связь.

Вследствие рецидивирующего кровотечения из зоны оперативного вмешательства, у Галимовой Д.В. развилась тяжелая кровопотеря, которая не могла быть купирована организмом самостоятельно и без оказания медицинской помощи закономерно закончилась бы летальным исходом.

Ввиду изложенного, эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния здоровья Галимовой Д.В. (в виде рецидивирующего кровотечения и обильной (тяжелой) кровопотери), обусловленное дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стоматология на Краснококшайской», по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.2.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, из проведенных по делу экспертиз следует, что между наступившими неблагоприятными последствиями и выявленными дефектами имеется косвенная причинно-следственная связь, а допущенные дефекты послужили отрицательным условием развития неблагоприятного исхода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам от 23 марта 2019 года № 351073 и от 19 апреля 2019 года № 351073 оказаны некачественно, в связи с чем определив надлежащего ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам в размере 455 662 рубля, а также неустойки в размере 450 922 рубля.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000 рублей, посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая доводы жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в абзацах 1,2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно выводам судебных экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», подготовка пациентки к ортопедическому лечению в ООО «Стоматология на Краснококшайской» проведена неправильно, имела место недооценка соматического и стоматологического статуса пациентки Галимовой Д.В., не были определены показания к ортопедическому лечению с предварительным удалением зубов и имплантацией и не установлены прот░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 150 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 455 662 + 450 922+500 000 = 1 406 584: 50 % = 703 292 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 565 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1057747525318) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 705 662 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 306 ░░░░░░ 62 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 12 613 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░