Решение по делу № 2-47/2021 от 19.02.2021

Дело № 2- 47/2021

УИД 52RS0049-01-2021-000058-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                                                                            п. Сокольское

    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца Ливинской А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2-47/2021 по иску Ливинской Анастасии Владимировны к Нюркину Андрею Владимировичу об обязании передать объект недвижимого имущества, и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к участнику долевой собственности на недвижимое имущество Нюркину А.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Ливинская А.В. передала по договору займа Нюркину А.В., являющемуся ее братом денежные средства в сумме 300.000 руб. со сроком возврата через 3 месяца- ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный сторонами срок сумма займа не была возвращена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Условиями договора займа было предусмотрено обеспечение его возврата путем передачи в собственность истца принадлежащей ответчику на праве собственности 1/6 доли в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Данная доля в праве принадлежит ответчику по праву наследования и является его личным имуществом. Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, а имущество, предоставленное ответчиком в обеспечение обязательство добровольно не передано в собственность истца, истец просит обязать Нюркина А.В. передать ей объект недвижимого имущества, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе.

    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма займа коррелирует стоимости доли в праве на недвижимое имущество и превышает кадастровую стоимость доли <данные изъяты>.), об оценке доли в сумме 300.000 руб. стороны договорились при заключении договора займа. В настоящее время заем не погашен.

    Ответчик Нюркин А.В., будучи лично извещенным дважды по месту своего жительства и регистрации, в суд не явился, письменную позицию по делу суду не представил, доказательств не привел, не просил об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо ФИО7, как собственник 2/3 долей в праве собственности на недвижимое имущество, в суд не явилась, будучи лично извещена о дате и месте рассмотрения дела. В направленной в суд телефонограмме просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против требований истца и не претендует на указанную долю по праву преимущественной покупки.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в заочном судопроизводстве, с согласия истца.

    Заслушав доводы истца, изучив позицию третьего лица и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Лицам, участвующим в деле на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/6 доля, Нюркину А.В.- 1/6 доля и ФИО7- остальные 2/3 доли в праве собственности. Основанием возникновения прав в отношении долей у истца и ответчика являются их наследственные права на указанное имущество после умершего ФИО4, к которым в 2004 г. в равных долях перешло право собственности на принадлежавшую тому ? долю в праве собственности, т.е. по 1/6 доле жене ФИО7 и детям Нюркину А.В. и Садыковой (Ливинской) А.В., права собственности на доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Нюркин А.В. получил от Ливинской А.В. в порядке займа денежные средства в сумме 300.000 руб. на срок 3 месяца. В случае невозможности возврата суммы займа обязался передать Ливинской А.В. в собственность принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

    Ливинская А.В. в браке не состояла на дату передачи денежных средств Нюркину А.В.

    Как следует из последовательной позиции истца, долг ей Нюркиным А.В. не возвращен до настоящего времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Нюркину А.В. с письменной претензией (л.д. 18), врученной последнему лично, на которой тот написал, что сожалеет, но возможности погасить долг у него пока нет. Вторая претензия, касающаяся невозврата суммы долга и передачи в собственность истца имущества, обеспечивающего исполнение обязательства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), но права истца восстановлены не были.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона сделки передает другой в собственность денежные средства, а другая обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Положения о форме сделки на сумму свыше 1.000 руб. сторонами соблюдены, в подтверждение состоявшегося договора займа, его условий и обеспечения сторонами была составлена расписка (л.д.12), содержащая все условия данной сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормами закона.

Согласно тексту расписки (л.д. 12), стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату Нюркиным А.В. в пользу Ливинской А.В. суммы займа в 300.000 руб., последний передает ей в собственности 1/6 долю в праве на недвижимое имущество, то есть по соглашению сторон сделки стоимость предмета залога определена в размере суммы займа. У суда нет оснований полагать, что такой выбор условий был кабальным для сторон, истец при рассмотрении дела подтвердила готовность принять во исполнение денежного обязательства 1/6 долю в праве, имеющую стоимость по кадастровой оценке <данные изъяты>., ответчик не сообщил в адрес суда о заведомо неблагоприятных для него условиях договора займа и отступного. В распоряжение суда не представлено доказательств, что договор займа был оспорен либо признан недействительным в указанной части.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 551, абз. второй п. 1 ст. 556 ГК РФ)- п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Изучив существо договорных обязательств сторон, суд признает, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа заключили соглашение об отступном по договору займа.

По условиям соглашения заемщик в случае и взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заимодавцу отступное в счет погашения задолженности перед заимодавцем, связанных с реализацией прав по договору займа, вытекающих из договора Займа, в качестве отступного, обязуется передать заимодавцу Ливинской А.В. в собственность принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 1/6 долю в праве на нежилое помещение по адресу: г<адрес>

Согласно условиям соглашения об отступном, данное соглашение совершалось под отлагательным условием на основании ст. 157 ГК РФ. Права и обязанности сторон, вытекающие из настоящего соглашения возникают в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором в срок, указанный в договоре (расписке), то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком, указанный срок истек, и основное обязательство исполнено Нюркиным А.В. не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. 250 и ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что спорная доля может быть самостоятельным предметом залога, и как следствие обеспечением исполнения обязательства в качестве отступного.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора залога являлась не часть нежилого помещения, а доля в праве собственности на него, что действующим законодательством не запрещается.

Суд проверил соблюдение прав и законных интересов других участников долевой собственности в отношении спорного имущества, третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения требований истца и не заявляла собственных правопритязаний относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы других участников долевой собственности, вследствие чего удовлетворяются судом в полном объеме.

ФИО1 при рассмотрении дела отказалась от возмещения ей процессуальных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке ст. 98 ГПК РФ, что является правом истца, вследствие чего расходы по уплаченной госпошлине остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ливинской Анастасии Владимировны к Нюркину Андрею Владимировичу об обязании передать объект недвижимого имущества, и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе- удовлетворить.

Обязать Нюркина Андрея Владимировича, <данные изъяты>, передать в собственность Ливинской Анастасии Владимировны, <данные изъяты>, 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую Нюркину Андрею Владимировичу в собственность Ливинской Анастасии Владимировны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26.04.2021.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова