Решение по делу № 2-3532/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-3532/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца Веселовой В.В.,

представителя истца Новожилова Н.А.,

ответчика Тугушина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Веселовой В.В. к Тугушину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веселова В.В. обратилась в суд с иском к Тугушину А.М. о взыскании материального ущерба, в размере 604 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 242 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Тугушина А.М., управлявшего автомобилем ..., автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ответчика СПАО Ингосстрах случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составила ...., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно приведенному отчету и выплаченной суммой страхового возмещения ...

В судебном заседании истец требования поддержала, позиция истца поддержана ее представителем.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии возможно отсутствует его вина, однако данное обстоятельство он доказать не смог ввиду отсутствия денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи, при этом, однако, пояснил, что сам непосредственно после ДТП не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку согласился, что ДТП имело место по его вине. Мотивированных возражений относительного размера ущерба, предъявленного к возмещению, не высказал. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, после разъяснения судом такого права, не заявил.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав административный материал, материалы дела № 2-5992/2017, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2017 г. в 00:50 часов на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Тугушина А.М. и автомобиля ... под управлением Веселовой В.В.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «...» от 13.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тугушина А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Веселовой В.В. при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

23.03.2017 Веселова В.В. (цедент) заключила с Пуняк А.А. (цессионарий) договор переуступки прав требования. Согласно п. 1.1 договора, цедент переуступает цессионарию право требования к ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере недополученного материального ущерба, а также иных выплат по страховому случаю причиненного цеденту в результате ДТП от 28.01.2017.

Пуняк А.А. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред здоровью участникам ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба, Пуняк А.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ... составила 1 004 200 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.08.2017 г. по делу №2-5992/2017 были удовлетворены исковые требования Пуняк А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пуняк А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 200000 руб., 8160 руб. возврат госпошлины.

Как следует из решения суда по делу №2-5992/2017, по объяснениям Тугушина А.М., 28.01.2017 г. около часа ночи, управлял транспортным средством ... двигался со стороны г. ... в сторону г. ... по автодороге «...», проехав на п. .... До или после поворота, точно не помню, на ..., я (Тугушев А.М.) обогнал двигающийся в попутном направлении грузовую автомашину, через несколько минут после того, как я (Тугушев А.М.) обогнал автомобиль, мне на встречу двигался большегрузный автомобиль, я (Тугушев А.М.) не видел разделительной полосы и делил проезжую часть на половину визуально, я двигался на правой стороне дороги. Во избежание возможного столкновения, я (Тугушев А.М.) вывернул руль вправо, выворачивая руль вправо, нажимал многократно на педаль тормоза, управляя автомашиной, я контролировал полностью. Прижался максимально к краю проезжей части, я вывернул руль влево и почувствовал удар справа и меня понесло влево, я нажал на тормоз, вывернул руль влево, чтоб не выехать на встречную сторону дороги. Поворачивая голову влево, увидел, что проходит мимо большегрузная автомашина и повернул голову вправо увидел легковой автомобиль, которая двигалась за большегрузной автомашиной, и с которой произошло столкновение.

Веселова В.В. в своих объяснениях указала, что 27.01.2017 г. в 15.30 часов выехала из г. ... в г. .... Проехав с. ..., я (Веселова В.В.) двигалась за большерузной автомашиной. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» увидела, как на большегрузном автомобиле загорелись стоп-сигналы. Далее я нажала на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, при этом услышала гудок. В какой-то момент, я (Веселова В.В.) увидела во встречном направлении легковой автомобиль, который двигался боком в мою сторону. Увидев это, я повернула руль вправо, чтобы избежать столкновения одновременно я удерживала педаль тормоза, чтобы снизить скорость. В какой-то момент произошел удар в переднюю левую часть моей автомашины, от которого автомобиль совершил съезд в кювет.

В силу, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания, с учетом п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель транспортного средства ... Тугушин А.М., нарушив Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... в результате чего автомобиль ... получил повреждения, тогда как в действиях водителя Веселовой В.В. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматрел.

При этом, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, наступила у страховщика ОАО «АльфаСтрахование». Довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцу следует обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», признан ошибочным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествие 28.01.2017 г. причинения вреда здоровью участникам ДТП не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2017 г. решение Сыктывкарского городского суда от 08.08.2017 г. было отменено. Принято по делу новое решение об отказе Пуняк А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из апелляционного определения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2017 г. в 00:50 час. на 714 км автодороги ... по вине водителя Тугушина А.М., управлявшего автомашиной ... и в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации не выбравшего безопасную скорость движения, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Веселовой В.В., двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Тугушина А.М. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривались.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Тугушин А.М. управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Тугушина А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым к выплате определено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе вина причинителя вреда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право сторонам, другим лицам, участвующим в деле (в том числе третьим лицам без самостоятельных требований), просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Принимая во внимание последнее Тугушин А.М., привлеченный по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-5992/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований не был ограничен в процессуальных правах на оспаривание своей невиновности в состоявшемся 28.01.2017г. ДТП.

Согласно заключению № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ... составляет ...

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Тугушиным А.М. в размере 604 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Тугушина А.М. в пользу Веселовой В.В. следует взыскать в возврат госпошлины 9242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тугушина А.М. в пользу Веселовой В.В. материальный ущерб в размере 604 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9242 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова