Решение по делу № 33-1229/2019 от 19.03.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33-1229а/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Семиколенова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска согласно определению суда от 15.01.2018 г. в виде запрета Тятькину А.Г. совершать действия по отчуждению или передачи права собственности кому-либо в отношении гаража №, площадью 18,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: секция № гаражно­строительный кооператив <адрес>.

Копию определения направить в УФССП России по <адрес>, нотариальную палату <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сторонам, для сведения.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 г. по делу по иску Семиколенова Олега Владимировича к Медведеву Дмитрию Сергеевичу, Тятькину Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, приняты обеспечительные меры в виде запрета Тятькину А.Г. совершать действия по отчуждению или передаче права собственности кому-либо в отношении гаража №, площадью 18,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: секция № гаражно-строительный кооператив <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Семиколенова О.В. к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Тятькин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска.

Представитель истца Семиколенова О.В. - Степанова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и снятия мер обеспечения иска, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 сентября 2018 года.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, постановил определение об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Семиколенов О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в настоящее время решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2018 года обжалуется в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ и юридически значимых обстоятельств, целью применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.

Поскольку гражданское дело рассмотрено по существу, решением суда в удовлетворении исковых требований Семиколенова О.В. отказано, решение вступило в законную силу, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод частной жалобе об обжаловании вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу и, соответственно, основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Семиколенова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2