Решение по делу № 33-2442/2015 от 06.03.2015

Судья Масликова И.Б. Дело №33- 2442/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элитавтолюкс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2014г. по иску Общества с ограниченной ответственностью ТФК «Раум» к Елистратову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Элитавтолюкс» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Элитавтолюкс» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, с Елистратова А.Ю. денежных средств в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО ТФК «Раум» и Елистратовым А.Ю. был заключен агентский договор, по условиям которого Елистратов А.Ю. обязуется произвести поиск добросовестного контрагента оказывающего услуги по подбору и доставке запасных частей для автомобиля БМВ, перечисленных в расчете официального дилера БМВ, при этом стоимость поставленных запасных частей не должна превышать 90% стоимости, а срок доставки - 30 дней с момента заключения договора поставки, а истец обязуется оплатить вознаграждение Елистратову в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ответчик осуществил анализ рынка в целях поиска добросовестного поставщика и в адрес истца был представлен поставщик ООО «Элитавтолюкс», которое обязалось поставить в адрес истца запасные части на сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО «Элитавтолюкс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком оплаченный товар истцу не был поставлен.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком во исполнение своих обязательств были поставлены капот стоимостью <данные изъяты> рублей и бампер стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако указанные запасные части переданы в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Элитавтолюкс» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик осуществил поставку запчастей в полном объеме, однако указанное обстоятельство не было документально оформлено в связи с доверительными отношениями между директорами истца и ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2014г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТФК «Раум» к Елистратову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Элитавтолюкс» о взыскании суммы удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Элитавтолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФК «Раум» взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью ТФК «Раум» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элитавтолюкс» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, которые свидетельствовали о передаче истцу запасных частей во исполнение договора поставки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Леонтьев А.В. действительно не смог пояснить, какие запасные части он передавал истцу, однако он физически не мог этого помнить, поскольку передача состоялась полгода назад.

Представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля передачи автозапчастей Шитикова С.В. работника ООО «Дикси», которое суд удовлетворил. Однако истец не обеспечил его явку в суд. Ответчик сведениями о его месте жительства не располагает, поэтому был лишен возможности вручить ему судебную повестку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании информации в УПФР г. Барнаула, однако в данном ходатайстве ответчику судом было отказано.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техсервис», которое ремонтировало автомобиль, на который поставлялись запасные части, с целью выяснения вопросов: как производился ремонт автомобиля, как поставлялись запчасти, в какие сроки и каким способом. В связи с чем, суд не выяснил в ходе судебного заседания, как производилась поставка автозапчастей, какими партиями и какими способами.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о разъединении исковых требований, однако суд необоснованно в этом отказал.

Предъявляя исковые требования к Елистратову, истец тем самым искусственно изменил подсудность данного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элитавтолюкс» на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего их извещения, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «Элитавтолюкс» и истцом был заключен договор поставки запасных частей для автомобиля БМВ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №2380 на поставку запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> рублей с указанием наименования, количества и стоимости запасных частей и расходных материалов (л.д. 9).

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГ ООО ТФК «Раум» осуществило перечисление денежных средств ООО «Элитавтолюкс» в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за запасные части расходные материалы по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 8).

Поскольку запасные части ответчиком поставлены не были, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «Элитавтолюкс» была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и возврате денежные средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней (л.д.16), однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки запасных частей в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил в суде как производилась поставка автозапчастей, какими партиями и какими способами, приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного заседания суд установил, что запасные части по договору ответчиком в полном объеме не поставлены.

Поскольку предметом спора ремонт автомобиля БМВ не являлся, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в дело ООО «Техсервис».

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не принял всех мер для установления места жительства Шитикова С.В., который был свидетелем передачи запасных частей и мог подтвердить факт передачи запасных частей, поскольку в обязанность суда не входит розыску места жительства свидетеля.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ право на соединение и разъединение исковых требований принадлежит суду, в связи с чем совместное рассмотрения предъявленных истцом требований, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку исковые требования ООО ТФК «Раум» предъявило не только к ООО «Элетавтолюкс», но к Елистратову А.Ю., у суда на момент принятия искового заявление не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления, в связи с чем ссылка ответчика на неподсудность требований, предъявленных к ООО «Элетавтолюкс», не может быть принята.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитавтолюкс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи