Решение от 11.09.2019 по делу № 33-5760/2019 от 19.08.2019

        Председательствующий: Амержанова Р.О.    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. на определение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление Щербан Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области <...> <...>) в пользу Щербан Н. В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирская земля» (<...>, дата регистрации <...>) в пользу Щербан Н. В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Баймульдинова Е. М. в пользу Щербан Н. В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 125 руб.».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербан Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворены её исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ООО «Сибирская земля», Баймульдинову Е.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, Щербан Н.В. просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: с ТУ Росимущество - 1000 руб., с ООО «Сибирская земля» - 1000 руб., с Баймульдинова Е.М. – 7 125 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку проделанный представителем объем работы не является существенным, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, в адрес ТУ Росимущества не направлялись документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Щербан Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ООО «Сибирская земля», Баймульдинову Е.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: квитанцией от <...> серии <...> № <...> ННО ООКА филиал № <...>, квитанцией от <...> серии АП № <...> ННО ООКА филиал № <...>, участием в судебных заседаниях адвоката Белинской А.В. подтверждены понесенные Щербан Н.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 10 000 руб.

При этом взыскиваемая сумма судебных расходов самостоятельно определена истцом, исходя их принципа пропорционального удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, процессуальное положение ТУ Росимущества в Омской области по делу, а также занимаемую им позицию: направление возражений относительно заявленных требований, подачу апелляционной жалобы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежная компенсация указанных расходов, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялись копии приложенных к заявлению документов, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку <...> в адрес ответчика судом направлена повестка в судебное заседание, назначенное на <...>, копия заявления о взыскании судебных расходов, а также копия определения о назначении судебного заседания. <...> судебная корреспонденция получена ТУ Росимущества в Омской области. <...> на электронный адрес суда от ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ответчик, реализуя процессуальное право на ознакомление с материалами гражданского дела, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о направлении ему недостающих копий документов, либо ознакомиться с ними непосредственно в суде, однако, таким правом не воспользовался, явку своего представителя ни для изучения материалов дела, ни в судебное заседание не обеспечил.

Иными участвующими по делу лицами определение суда в установленном законом порядке не обжалуется.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: